Дело № 2-7507/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре ТрошевеГ.А.

установил:

Торлопов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РК, Урбановскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль 2 09.02.2010г. с участием его автомобиля произошло ДТП. Водитель Урбановский В.А., управляя автомобилем 1, совершил наезд на его автомобиль, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Виновником ДТП является Урбановский А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено ... руб. Не согласившись в размером ущерба, он обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчетов стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ... руб. Кроме того, был подготовлен расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, и должна быть возмещена. Размер УТС составил ... руб. Считает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение исходя из отчетов в рамках установленного законом лимита, а именно: ... руб. – ... руб. = ... руб. Ущерб, превышающий страховую выплату, а именно: ... руб. + ... руб. – ... руб. = ... руб. должен быть возмещен Урбановским В.А.

05.10.2011г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., с Урбановского В.А. ущерб в размере ... руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Урбановского В.А. госпошлину в размере ... руб., ... руб. – расходы по оценке.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на вынесение заочного решения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Урбановский В.А. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании УрбановскийВ.А. с иском согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2010г. около 07 час. 40 мин. на 208 км. автодороги Сыктывкар – Ухта произошло ДТП с участием автомобиля 2, под управлением К.В., и принадлежащего Торлопову С.А., и автомобиля 1 под управлением Урбановского В.А.

Согласно административного материала водитель Урбановский В.А. нарушил п.9.1,9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ПДД водителем Урбановским В.А. подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя Урбановского В.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Торлопова С.А. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

На момент ДТП ответственность Урбановского В.А. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ВВВ ... ** ** ** на срок ** ** **

Торлопов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

** ** ** филиал ООО «Росгосстрах» в РК составило акты ..., на основании которых размер ущерба определен ... руб. (в соответствии с актом ** ** **.), ... руб. (в соответствии с актом ** ** **.), ... руб. (в соответствии с актом ** ** **.).

Страховой организацией денежные средства в размере ... руб. были перечислены Торлопову С.А.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки, согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила ... руб., без учета износа – ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Согласно отчета ... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ООО «...» ... согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила ... руб., без учета износа – ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ** ** ** руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб.

Отчеты соответствуют утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчетов наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, заключения обоснованы и оставлены с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных на месте аварии, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Ответчиком указанные отчеты не оспорены, иной калькуляция не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (с учетом износа), ... руб. – без учета износа, ... руб. – величина утраты товарной стоимости; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд считает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между лимитом ответственности и выплаченной суммой по акту о страховом случае, которая составляет ... рублей (... руб. – ... руб.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль 1, принадлежит на праве собственности Урбановскому В.А.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере суммы, не покрытой страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика, в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. (расходы на оплату эвакуатора) - ...руб.), подлежит взысканию с Урбановского В.А.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... ** ** **., кассовым чеком. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании экспертного заключения ООО «...» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Торлопов С.А. обратился в суд.

Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежат взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с ООО «Росгосстрах» в РК, ... руб. с Урбановского В.А.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Торлопова С.А. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Урбановского В.А. в пользу Торлопова С.А. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд.

Судья Р.А.Ошманкевич