Дело № 2-8791/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смирновой Н.И. при секретаре Потаповой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Люлько О.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Люлько О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в РК о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб., утраты товарной стоимости транспортного средства ... руб, расходов на оплату экспертных услуг, судебных расходов. В обоснование иска Люлько О.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2011 года по вине водителя Размыслова А.Н., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей ..., его автомобилю марки ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, который выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению ООО «А» размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – ... руб. Определением судьи от ** ** ** года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Размыслов А.Н. В представленном письменном отзыве на иск ответчик в лице ООО «Росгосстрах» филиал в РК требования Люлько О.Н. не признает, считая, что размер произведенной страховой выплаты полностью возмещает ущерб. Оспаривает оценку стоимости восстановительных работ транспортного средства, произведенную ООО « А», считая завышенным размер стоимости восстановительных работ. В судебном заседании истец, представитель третьего лица Федерации профсоюзов Республики Коми отсутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Ладанов А.С. поддержал заявленные требования Люлько О.Н., представитель ООО « Росгосстрах» филиал в Республике Коми считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по основаниям, приведенным в отзыве, третье лицо Размыслов А.Н. поддерживает заявленный иск Люлько О.Н., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Исходя из правил ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Выслушав доводы представителей сторон, объяснение 3-го лица Размыслова А.Н., исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Установлено, что 05.09.2011 года в 18 час. 30 мин. напротив дома №... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Размыслова А.Н. и автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Люлько О.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 года установлено, что Размыслов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере ... руб. Из данного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Размысловым А.Н. п.п. 9,10 Правил дорожного движения РФ, а именно, при осуществлении движения Размыслов А.Н. не усел необходимый для безопасности движения боковой интервал и в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство .... Изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы о нарушении Размысловым А.Н. Правил дорожного движения РФ подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Размыслова А.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Ответчиком и третьим лицом Размысловым А.Н. не предоставлено, а судом не добыто каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом, автомобиль ... принадлежит на праве собственности Федерации профсоюзов Республики Коми, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми. ** ** ** года истец обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, ** ** ** года произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца .... Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства истца, составленным ООО « А» и его заключением о величине причиненного материального ущерба. Истцом представлен суду отчет ООО «Ф». При сравнении двух данных отчетов следует, что разница в величине ущерба состоит из стоимости восстановительных работ, а также комплектующих изделий. В отчете ООО « А» отсутствуют обоснование стоимости нормо-часа восстановительных работ, цена запасных частей и деталей. В отличие от данного отчета в заключении ООО « Ф» подробно и четко изложены обоснования размера восстановительного ремонта транспортного средства, представлены расчеты и доказательства по выведенной сумме ущерба. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу отчет ООО «Ф», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Люлько О.Н. с учетом износа составляет ... руб. Суд считает, что отчет ООО « Ф» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен по г. Сыктывкару, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Работы по произведенной оценке ООО « Ф» выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2006 года « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года №256. При определении оценки стоимости восстановительного ремонта оценщик ООО « Ф» руководствовался требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года №361, методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, типовыми нормами времени на ремонт легковых автомобилей. Таким образом, суд считает, что истцом доказан предъявленный размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля, указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию ... руб. Абзац первый пп.«б» п.63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению ООО «Ф» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденного Министерством экономики РФ 04.06.1998 года, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при условии: транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей. Как следует из заключения ООО « Ф», автомашина истца имеет год выпуска 2008, процент износа автомашины определен в размере 13,74 процента. Соответственно, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб. подлежит удовлетворению. Поскольку договором страхования гражданской ответственности предусматривается страховая сумма в размере не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу истца сумму страхового возмещения в общей сумме ... руб., в которую входят расходы по восстановительному ремонту автомобиля ... руб., утрата товарной стоимости транспортного средства ... руб., а также расходы, связанные с определением размера страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается чеком –ордером об уплате услуг по проведению оценки. В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины ... руб. и оплаты за нотариальное оформление доверенности на представителя ... руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Люлько О.Н. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах ... руб. Руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Люлько О.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Люлько О.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, за нотариальное оформление доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий