Дело № 2-7503/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ошманкевича Р.А. при секретаре Распутиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16декабря2011 года дело по иску Минкендорф А.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения, установил: Минкендорф А.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании утраченного заработка за период с 27.09.2010г. по ** ** **. в размере ....руб. и за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ....руб. В обоснование исковых требований Минкендорф А.Ю. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2009 г. по вине водителя С.И., управлявшего принадлежащим Объячевскому сельпо автомобилем ..., причинен вред ее здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением Прилузского районного суда от ** ** **. с ООО «Росгосстрах» в ее пользу был взыскан утраченный заработок за период с ** ** **. по ** ** **. В периоды с ** ** **. по ** ** **. и с ** ** **. по ** ** **. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении по последствиям ДТП от 24.12.2009г. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Объячевского сельпо в судебном заседании каких-либо возражений против иска не высказал. Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: По делу установлено, что 24.12.2009г. около 14 часов водитель С.И., управляя технически исправной автомашиной ..., принадлежащей ..., двигался по 431 километру федеральной автодороги «Вятка» со скоростью 60 км/ч. В ходе движения при спуске с горы неожиданно произошло закидывание утеплителя капота машины на ветровое стекло и закрывание обзора водителя. С.И., в нарушение п.п.10.1, 19.2 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не принял все необходимые меры, не меняя полосы движения, к снижению скорости служебным торможением и остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, которое не обеспечило ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате которого автомобиль в неуправляемом заносе вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя В.В., который двигался с пассажиром Минкендорф А.Ю. по своей полосе движения со стороны г.... в сторону г..... Вина водителя С.И. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Юрьянского районного суда Кировской области от ** ** **., которым С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Минкендорф А.Ю. причинены телесные повреждения в виде .... Согласно заключения эксперта вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате удара о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств, в условиях ДТП от 24.12.2009г. Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Актом судебно-медицинского освидетельствования установлено, что на период стационарного и амбулаторного лечения Минкендорф А.Ю. полностью освобождалась от трудовой деятельности, что свидетельствует о 100-процентной утрате истцом профессиональной трудоспособности на указанный период. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Автомобиль ..., принадлежит ...... С.И., работавший в ... ..., управлял автомобилем на законных основаниях. Гражданская ответственность ... как владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего. Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и ... был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства .... Договором добровольного страхования предусматривалась страховая сумма в размере ... руб. Решением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** г. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Минкендорф А.Ю. взыскан утраченный заработок за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ....руб. и убытки в размере ....руб.; всего – ....руб. Указанное решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица /п.2 ст.61 ГПК РФ/. Как следует из представленных истцом документов, в период с ** ** **. по ** ** **. и с ** ** **. по ** ** **. Минкендорф А.Ю. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «...» и в МБУЗ «...» по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2009г. Указанное обстоятельство подтверждается также и ответами МБУЗ «...» и МБУЗ «...». Минкендорф А.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила пересмотреть сумму страхового возмещения в связи с прохождением дополнительного лечения по последствиям ДТП. Письмом от ** ** **. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с продолжением лечения. Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 Гражданского кодекса РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Мокан С.И. В соответствии со ст.7 указанного Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... руб. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою обязательную гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом пределов, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств призвано выполнять дополнительную обеспечительную функцию имущественных интересов страхователя. Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму ... руб., заключенный между ООО «Росгосстрах» и Объячевским сельпо, является увеличением лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 49 Правил также предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п.58 Правил). Из представленного стороной истца расчета и документов следует, что размер утраченного истцом заработка за период с ** ** **. по ** ** **. составит ....руб., а за период с ** ** **. по ** ** **. – ....руб. Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически правильными. При этом мотивированных возражений относительно расчета истца стороной ответчика не представлено. Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Минкендорф А.Ю. подлежит взыскать утраченный заработок за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ....руб., за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ....руб., На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать ....руб. государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» РК в пользу Минкендорф А.Ю. утраченный заработок за период с ** ** ** по ** ** **. в размере ....руб., за период с ** ** **. по ** ** **. ....руб., а всего взыскать ....руб. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» РК госпошлину в доход государства ....руб. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд. Судья Р.А.Ошманкевич