Дело № 2-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Сироткиной Е.М. При секретаре Волыцкой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску Беляковой Н.В., Антонова Э.П., Эберле Н.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ПироКом» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Белякова Н.В. и Антонов Э.П. обратились в суд с исками к ответчикам Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ПироКом» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в сумме ... руб. и ... руб., соответственно. В обоснование своих требований указали, что 21 августа 2010 года присутствовали на праздничном концерте на ... в честь празднования 230-летия со дня образования города Сыктывкара. В 21 час 00 минут начался праздничный салют, за которым истцы наблюдали, находясь в 20-25 метрах от ограждения, предусмотренного для безопасного наблюдения. Во время залпа салюта один из снарядов разорвался слишком низко, и в сторону истцов полетели не догоревшие остатки заряда, причинив им телесные повреждения. Истица Эберле Н.В. обратилась в суд иском к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме ... руб., убытков в виде стоимости испорченной куртки в сумме ... руб., судебных расходов. Определением Сыктывкарского городского суда от 21 марта 2011 года гражданское дело по искам Беляковой Н.В. и Антонова Э.П. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Эберле Н.В. для совместного рассмотрения. 15 декабря 2011 года истцами Беляковой Н.В. и Антоновым Э.П. подано уточнение к иску, в котором размер компенсации морального вреда увеличен, в пользу Беляковой Н.В. к взысканию заявлено ... руб., в пользу Антонова Э.П. в сумме ... руб. В судебном заседании истцы Белякова Н.В. и Антонов Э.П. на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» Кочеткова А.А. иск не признала. Представитель соответчика ООО «ПироКом» Благиных О.Б. исковые требования также не признал. Дело рассматривалось в отсутствие истицы Эберле Н.В., третьих лиц: ООО «Росгосстрах», МАУК «Центр досуга и кино «Октябрь» г.Сыктывкара, ГУ МЧС России по РК. Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ... ** ** **) и видеоматериалы, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено следующее: Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ, ст. 44 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар», к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для массового отдыха населения, обеспечение охраны общественного порядка, осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с Планом общегородских мероприятий ** ** **, утвержденных Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.11.2009 года ... ** ** ** планировалось провести массовые праздничные мероприятия, посвященные 230-летней годовщине со дня основания г. Сыктывкара. Постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» ** ** ** ... «О проведении праздничных мероприятий, посвященных 230-летней годовщине со дня основания г. Сыктывкара» определены массовые мероприятия в честь празднования и места их проведения. В приложении ... к Постановлению ** ** ** ... указано о проведении праздничного салюта 21 августа 2010 года в 21.00 часов. Места проведения фейерверков согласованы с управлениями и структурными подразделениями администрации МО ГО «Сыктывкар», с Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РК и УВД по г. Сыктывкару, и определены как территория ..., площадки парка им. ..., пустырь, прилегающий к зданию «...», пустырь, прилегающий к территории ... сквер, прилегающий к территории .... Согласно п. 6 Приложения ... Постановления на УВД по г. Сыктывкару возложены обязанность по обеспечению охраны общественного порядка во время проведения праздничных мероприятий ** ** ** Пунктом 8 Приложения ... Постановления на Управление здравоохранения МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность обеспечить дежурство машин скорой помощи в местах проведения мероприятий. Пунктом 9 Приложения ... Постановления на Управление по делам ГО и ЧС возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности и защите жизни и здоровья населения во время проведения праздничного фейерверка. В соответствии с Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.12.2009 года ... «О подготовке к празднованию 230-летия г. Сыктывкар» подготовка и организация праздника возложена на Управление культуры администрации МО ГО «Сыктывкар». Для проведения салюта Муниципальным автономным учреждением культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» заключен договор ... на производство пиротехнической постановки от 18 августа 2010 года. Согласно данному договору ООО «ПироКом» из себя обязательства по проведению работ по разработке компьютерной программы для управления запуском фейерверка, доставке пиротехнических изделий от производителя к месту запуска, монтажу и демонтажу пускового фейерверочного оборудования. Пунктом 2.1.3. договора установлена обязанность ООО «ПироКом» провести пиротехническую постановку на высоком профессиональном уровне, с использованием высококачественных изделий и соблюдением норм и правил противопожарной безопасности и безопасности людей. Согласно пункту 2.2.4 договора МАУК «Центр досуга и кино «Октябрь» обязано обеспечить меры пожарной безопасности и медицинской помощи при проведении показа пиротехнической постановки. Во исполнение данных обязательств ООО «...» было организовано установление ограждений согласно утвержденной УВД г.Сыктывкара схеме. Управлением здравоохранения администрации МО ГО «Сыктывкар» организовано дежурство машин скорой медицинской помощи, так же на время проведения салюта были привлечены пожарные расчеты, выставлены посты из числа личного подразделений противопожарной службы, спасатели Управления ГО и ЧС. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 утверждены требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2009 года № 1082 утвержден технический регламент о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий. Пунктом 27 Технического регламента установлено, что в процессе эксплуатации пиротехнической продукции выполняются следующие требования безопасности: эксплуатация пиротехнической продукции производится в строгом соответствии с требованиями эксплуатационной документации или утвержденными в установленном порядке технологическими инструкциями (технологическими процессами). Эксплуатация пиротехнической продукции не по назначению не допускается; к проведению фейерверочных показов или иных зрелищных мероприятий, связанных с эксплуатацией пиротехнических изделий технического назначения, допускаются юридические лица, имеющие лицензию на распространение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом. Как следует из представленных материалов, ООО «ПироКом» имеет лицензию ... ** ** ** на деятельность по распространению пиротехнических изделий IV-V классов, в соответствии с государственным стандартом, в том числе по организации и проведению фейерверков с использованием пиротехнических изделий Пунктом 14 требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий установлено, что при подготовке и проведении фейерверков в местах массового пребывания людей с использованием пиротехнических изделий III класса опасности: - должны быть разработаны технические решения (условия), при выполнении которых возможно проведение фейерверка. Они должны включать схему местности с нанесением на ней пунктов размещения фейерверочных изделий, предусматривать безопасные расстояния до сооружений с указанием границ безопасной зоны, а также места хранения; - зрители должны находиться с наветренной стороны. Безопасное расстояние от мест проведения фейерверка до зданий и зрителей определяется с учетом требований инструкции применяемых пиротехнических изделий; - на площадках, с которых запускаются пиротехнические изделия, запрещается курить и разводить огонь, а также оставлять пиротехнические средства без присмотра; - места для проведения фейерверков необходимо отгородить и оснастить первичными средствами пожаротушения; - охрана мест и безопасность при устройстве фейерверков возлагается на организацию, проводящую фейерверк; - после использования пиротехнических изделий территория должна быть осмотрена и очищена от отработанных, несработавших пиротехнических изделий и их опасных элементов. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности» введен в действие с 1 января 2000 года. ООО «ПироКом» использовало пиротехнические изделия, имеющие сертификат соответствия ... со сроком действия ** ** ** ( т.1 отказного материала), сертификат ... со сроком действия ** ** ** удовлетворяющие требованиям ГОСТ РФ 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности» (3,4 класс опасности, код ОКП 72 7540). Согласно п.5.2. ГОСТ РФ 51270-99 по степени потенциальной опасности при применении пиротехнические изделия (ПИ) подразделяют на следующие классы опасности: - I класс - ПИ, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 0,5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 0,25 м от пиротехнических изделий не превышает 125 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 0,5 м; - II класс - ПИ, у которых значение кинематической энергии движения составляет не более 5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны поражающие осколки, акустическое излучение на расстоянии 2,5 м от ПИ не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 5 м; - III класс - ПИ, у которых значение кинетической энергии при направленном движении составляет более 5 Дж, при ненаправленном движении - не более 20 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны поражающие осколки, акустическое излучение на расстоянии 5 м от ПИ не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 30 м; - IIIа класс - ПИ, у которых значение кинетической энергии при направленном движении составляет более 5 Дж, при ненаправленном движении - не более 20 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны поражающие осколки, акустическое излучение на расстоянии 5 м от ПИ не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 20 м; - IV класс - ПИ, у которых отсутствует ударная волна, и радиус опасной зоны хотя бы по одному из остальных факторов составляет более 30 м; - V класс - специальные ПИ и изделия технического назначения, не вошедшие в I - IV классы; - Vа класс - ПИ, срабатывание которых сопровождается возникновением ударной волны (барического поля с уровнем давления более 35 КПа) и (или) разлетом поражающих осколков с удельной кинетической энергией более 0,5 Дж/кв. мм на расстоянии более 5 м. Из представленной эксплуатационной документации на ПИ, используемые ответчиком, следует, что ПИ «...», «Большой праздник» имеют радиус опасной зоны 20 м, ПИ 2 класса имеют радиус опасной зоны 5 м. Согласно схеме расстановки зарядов радиус опасной зоны определен 50 м., согласно графическому решению, утвержденному и.о. начальника УВД по г. Сыктывкару закладка зарядов осуществлена позади памятнику .... Таким образом, необходимая зона была выдержана. Дополнительная укладка зарядов 2 класса, ... ООО «ПироКом» перед памятником ..., также произведена с учетом установленной зоны 5 м. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра ** ** ** и схемой ** ** ** Суд, оценив представленные ответчиками доказательства, пришел к выводу, что организатор массовых мероприятий - АМО ГО «Сыктывкар» выполнил все необходимые действия по охране жизни и здоровья отдыхающих граждан, предприняв все меры для предупреждения чрезвычайных ситуаций, что подтверждается, в том числе, согласованием мест проведения фейерверков с Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РК и УВД по г. Сыктывкару, на которые возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности и охране общественного порядка. Организовано дежурство машин скорой помощи в местах проведения мероприятий. Договор на осуществление пиротехнической постановки заключен с надлежащим лицом, имеющим соответствующую лицензию. Ответчик ООО «ПироКом» выполнил обязанности по надлежащей установке пиротехнических изделий, с учетом установленных опасных зон. Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного, по их мнению, нештатным срабатыванием пиротехнических изделий, используемых ООО «ПироКом». Беляковой Н.В. были причинены телесные повреждений в виде ушиба подбородочной области, подкожная гематома, ссадины подбородочной области. Антонову Э.П. – ушибленная рана носа, ссадины правого крыла носа и верхнечелюстной области справа; Эберле Н.В. – ссадина и поверхностная рана лобной области слева. У всех потерпевших телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064 - 1083 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст. 1064 ГК РФ не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями. Как следует из представления прокурора г. Сыктывкара ** ** ** инцидент на ... произошел из-за технической неисправности пиротехнического изделия. Такой вывод прокурором сделан исходя из того, что проверкой, проведенной УВД по г. Сыктывкару отклонен факт пуска посторонних пиротехнических изделий. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2011 года сведений о проверке факт пуска посторонних пиротехнических изделий не отражено. При просмотре в ходе судебного разбирательства видеоматериалов с камер наблюдения во время проведения фейерверка в г. Сыктывкаре 21.08.2010 года, истцы Белякова Н.В. и Антонов Э.П., а также свидетели подтвердили, что осыпь горящих элементов разлеталась именно от зафиксированной камерами вспышки. Специалистами ОАО «...» были просмотрены и проанализированы видеоматериалы с камер наблюдения во время проведения фейерверка в г. Сыктывкаре ** ** **, которые пришли к выводу, что в 21 час. 11 мин. 13 сек. Над головами зрителей был произведен выстрел сигнального осветительного патрона калибра 15 мм или фейерверочное изделие типа «сингл-шот». Инцидент не мог явиться следствием падения или нештатного срабатывания фейерверочного изделия, используемого ООО «ПироКом». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Европейский суд при оценке доказательств применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов. Доказательств тому, что вред истцам причинен в результате действия или проявления вредоносных свойств пиротехнических изделий, используемых именно ООО «ПироКом», не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, подтверждающих вину ООО «ПироКом», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истцов вредом, не представлено, судом не добыто. На основании изложенного, суд считает требования истцов о компенсации вреда, заявленные к АМО ГО «Сыктывкар» и ООО «ПироКом», удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исков Беляковой Н.В., Антонова Э.П., Эберле Н.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ПироКом» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Сироткина Е.М.