Дело № 2-8651/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смирновой Н.И. при секретаре Потаповой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 8 декабря 2011 года гражданское дело по иску ООО « Лузалес» к Блащук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: ООО «Лузалес» обратилось в суд с иском к Блащук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования мотивирует тем, что 20.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей на праве собственности ООО « Лузалес», под управлением водителя Блащук Е.М., состоящего в трудовых отношениях с обществом. Приговором от ** ** ** года Блащук Е.М. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Решением суда от ** ** ** года с ООО « Лузалес» в пользу потерпевшего был взыскан ущерб от ДТП в общей сумме ... руб., который истец просит возместить с ответчика. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, ответчик Блащук Е.М. иск признает в части, просит уменьшить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, подлинное гражданское дело Сыктывкарского горсуда №..., суд приходит к следующему. Приговором от ** ** ** года установлено, что Блащук Е.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20.12.2009 года, около 20 час., водитель автомобиля ... Блащук Е.М., двигаясь на 18 км автодороги « Вятка» - Широкий Прилук обнаружил неисправность своего автомобиля, в результате чего совершил вынужденную остановку для устранения неисправности, включив при этом аварийную световую сигнализацию, однако в нарушении требований пункта 7.1 ПДД РФ « Водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», пункта 7.2 Правил «При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен; при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м –вне населенных пунктов»., пункта 12.1 Правил « Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии –на проезжей части у ее края…», пункта 12.6 Правил « При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест», пункта 19.3 Правил « При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари», не выставил знак аварийной остановки, остановив автомобиль на проезжей части дороги. После устранения неисправности, Блащук Е.М. выключил аварийную световую сигнализацию, в результате чего произошел наезд двигавшегося в попутном направлении автомобиля ... под управлением В.А. на прицеп стоящего автомобиля ..., в результате чего пассажир автомобиля ... Н.А. получила тяжкие телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшей. Приговором суда, вступившим в законную силу, Блащук Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи закона. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в основу решения по делу суд берет обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные приговором , произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Блащук Е.М. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на дату ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, работая водителем, управлял автомобилем ... 20.12.2009 года на основании выданного работодателем путевого листа. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Отсюда, учитывая наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика, усматриваются основания для привлечения Блащук Е.М. к полной материальной ответственности. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года , вступившим в законную силу, взыскан с ООО « Лузалес» в пользу В.А. материальный ущерб ... руб., понесенный потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2009 года в виде возмещения стоимости восстановительных работ транспортного средства. ..., принадлежащего ему на праве собственности, в размере ... руб., расходов по оплате оценки ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб, возврата госпошлины ... руб. Учитывая обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, суд исключает из размера материального ущерба судебные расходы в сумме ... руб., а также расходы представителя ... руб. Исходя из обстоятельств дела, между виновными действиями Блащук Е.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, установленного приговором суда, и причинением ущерба третьему лицу ... В.А. имеется причинно-следственная связь. Согласно требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ( пункт 16) предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В обоснование уменьшения размера материального ущерба ответчиком представлена суду справка 2НДФЛ от ** ** ** года, согласно которой сумма дохода истца за 10 месяцев 2011 года составляет ... руб.. также договор найма жилого помещения от ** ** ** года, судебный приказ от ** ** ** года о взыскании алиментов с ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части ежемесячного заработка, копия договора с МОУ « ...» об оплате за посещение ребенком детского дошкольного учреждения ежемесячно в сумме ... руб., заключенного между Блащук Е.М., ... К.В., с одной стороны и администрацией детского сада, с другой стороны, копия трудовой книжки Блащук К.В., свидетельствующая об отсутствии места работы супруги ответчика с ** ** ** года. Проанализировав представленные ответчиком доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения материального ущерба. С учетом дохода ответчика, текущих платежей, наличия иждивенцев, в том числе работоспособной супруги, не подтверждено тяжелое материальное положение ответчика. Руководствуясь ст.ст. 195- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Блащук Е.М. в пользу ООО «Лузалес» материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий