Дело № 2-7905/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смолевой И.В. при секретаре Иевлевой Г.Б. с участием истца Ждановой А.З., ответчика Веникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Ждановой А.З. к Веникову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Жданова А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Веникову А.А. о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля 1 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2009 года, в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходов по оплате услуг оценки – ... руб., расходов по оплате государственной пошлины – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2009 года по вине водителя Веникова А.А., управлявшего автомобилем 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство 1 Она обратилась в ООО «...» для определения утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчёту ... ** ** **, размер утраты товарной стоимости составил ... руб. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период ** ** ** в связи с невыплатой присужденной ранее суммы в размере ... руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании Жданова А. З. поддержала исковые требования и доводы искового заявления. Ответчик Веников А.А. просил отказать в удовлетворении иска. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 30 августа 2009 года около 11 часов 10 минут водитель Веников А.А., управляя автомобилем 2 двигаясь по ул. Морозова со стороны ул. Димитрова в направлении ул. Станционной г. Сыктывкара, напротив дома № 123 по ул. Морозова совершил наезд на пешехода Р.А., переходившую проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. При наезде на пешехода и применении экстренного торможения водитель Веников А.А. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль 1 принадлежащий Ждановой А.З., который, в свою очередь, совершил наезд на впереди припаркованное транспортное средство 3 принадлежащее Н.В. . Автомобиль 3 от удара совершил наезд на автомобиль принадлежащий В.В. . Вышеприведенные обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2011 года, которым с Веникова А.А. в пользу Ждановой А.З. в счёт возмещения ущерба взысканы ... руб., взысканы расходы по проведению оценки – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. Наряду с этим указанным решением Ждановой А.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Веникову А.А. о взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу дополнительного оборудования и работ по антикоррозийной обработке деталей кузова, компенсации морального вреда, к Р.А. – о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2011 года. Как установлено в ходе разбирательства по делу, гражданская ответственность Веникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса сроком действия с 19 декабря 2008 года по 18 декабря 2009 года. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона). В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ 4 июня 1998 года, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при следующих условиях: - транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; - на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; - при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей. Как следует из отчета ... ** ** **, составленного ООО «...» и представленного истицей в обоснование размера заявленных исковых требований, автомобиль истицы выпущен ** ** **, износ составляет ...%, утрата товарной стоимости – ... руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 1 в сумме ... руб. подтвержден экспертным заключением ... ** ** **. Соответственно, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обязанность по возмещению Ждановой А.З. утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства подлежит возложению на ООО «Росгосстрах». Также на ООО «Росгосстрах» подлежит возложению обязанность по выплате Ждановой А.З. ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в размере ... руб. Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рассматривая исковые требования Ждановой А.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня дорожно-транспортного происшествия до 25 сентября 2011 года, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, исковые требования Ждановой А.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., определёнными к взысканию с Веникова А.А. на основании вступившего в законную силу решения суда, являются обоснованными. Как предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании Указания Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года процентная ставка рефинансирования определена в размере 8,25%. Размер процентов в день составит 0,0229. Соответственно, ** ** ** размер процентов составит ... * ...% * ... = ... руб. Требование Ждановой А.З. о взыскании процентов ** ** ** не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей. При подаче искового заявления Ждановой А.З. была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Ждановой А.З. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб.: с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с Веникова А.А. - ... руб. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ждановой А.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... ** ** ** Суд с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, включающий составление искового заявления, считает необходимым взыскать в пользу Ждановой А.З. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.: с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с Веникова А.А. - ... руб. На основании определения суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено И. А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на федеральный бюджет. Экспертное заключение было представлено И. А. в суд ** ** **. Данное экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере ... руб. Ввиду чего следует определить И. А. к выплате за счёт федерального бюджета стоимость экспертизы в размере ... руб. В связи с тем, что экспертиза назначалась для проверки обоснованности представленного Ждановой А.З. отчёта ООО «...» о размере утраты товарной стоимости автомобиля по требованию истицы о взыскании денежной суммы в размере ... руб., которое удовлетворено судом в полном объёме, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы на сумму ... руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ждановой А.З. ущерб в размере ... руб., судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп. Взыскать с Веникова А.А. в пользу Ждановой А.З. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. ... коп., судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп. Отказать Ждановой А.З. в удовлетворении иска к Веникову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ** ** ** Определить к выплате эксперту И.А. Управлением Судебного департамента в Республике Коми за счёт средств федерального бюджета стоимость экспертизы в размере ... руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия. Председательствующий И.В. Смолева