Дело № 2-6743/11 Р Е Ш Е Н И Е Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А., при секретаре НовоселецП.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5декабря2011года дело по иску Бойчева Вячеслава Александровича к Бессоновой Марине Борисовне, Степаняну Саргису Грачиковичу, ООО СК «Артекс», ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: БойчевВ.А., БойчеваМ.В. обратились в суд с иском к Бессоновой М.Б., СтепанянуС. Г., ООО СК «Артекс» о взыскании ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что 04.01.2011г. в 17ч.30мин. на 9км\м автодороги Сыктывкар-Ухта, произошло ДТП с участие двух автомашин. БойчевВ.А. управляя а\м ... ехал в сторону Ухты со скоростью 60-80км\ч, по свое полосе, за 50метров увидел, что со встречной полосы движения на его полосу выезжает а\м ... под управлением СтепанянаС.Г., БойчевВ.А. предпринял меры к торможению, но остановить и предотвратить столкновение с а\м ... было невозможно. В результате ДТП пассажир БойчеваМ.В. получила травму ... .... Более двух месяцев она находилась на больничном. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя СтепанянаС.Г. управляющего а\м ..., принадлежащий БессоновойМ.Б. на праве собственности. Автомашина принадлежащая БойчевуВ.А. куплена в кредит и застрахована в ООО СК «Артекс». Согласно калькуляции независимого оценщика ООО «Автогарант» и отчета №КСАРТ 11-003 от 3марта2011г. составленного по заявке ООО СК «АРТЕКС», стоимость работ по ремонту а\м составила без учета износа 148662руб., с учетом износа 132836,02руб. При проведению оценки проводилась разборка \ дефектовка автомашины, за данную работу БойчевВ.А. заплатил 10000руб. С 06.01.2011г. БойчевВ.А. оплачивает услуги ООО «АВТОКЕЙ» за хранение автомобиля, всего оплачено 6650руб. На момент подачи иска страховая компания выплатила 75300руб. Просят взыскать с БессоновойМ.Б. и СтепанянаС.Г. солидарно в пользу БойчеваВ.А. в счет возмещения материального вреда 75186руб., 6650руб. стоянка, разборка дефектовка 10000руб., эвакуация а\м 1000руб. В пользу БойчевойМ.В. компенсацию морального вреда в размере 50000руб. В пользу БойчеваМ.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. 21.09.2011г. на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС». 23.09.2011г. истцы дополнили и уточнили свои требования. Просят взыскать с БессоновойМ.Б. и СтепанянаС.Г. солидарно в пользу БойчеваВ.А. в счет возмещения материального вреда 17805руб.( 7805стоянка по сентябрь2011г. с вычетом выплаченной суммы со стороны ООО «Артекс»), разборка дефектовка 10000руб. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу БойчеваВ.А. в счет возмещения материального вреда 73072,46руб. В пользу БойчевойМ.В. компенсацию морального вреда в размере 50000руб. В пользу БойчеваМ.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. ** ** ** определением суда производство по делу в части исковых требований БойчевойМ.В. к БессоновойМ.Б. и СтепанянуС.Г. о взыскании морального прекращено в связи с отказом от иска. Истец БойчевВ.А. и его представитель в судебном заседании требования поддержали. Представитель филиала ООО СК «АРТЕКС» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования Бойчевых в удовлетворении иска к ООО СК «АРТЕКС» просит отказать. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования Бойчевых в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. БессовановаМ.Б., СтепанянС.Г. и представитель в судебном заседании с иском не согласны. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04.01.2011г. около 17 час. 30 мин. на 9 км. автодороги Сыктывкар – Ухта управляя принадлежащим БессоновойМ.Б. а\м ..., в нарушении п.1.5,10.1 ПДД, не учел состояние дорожного полотна и погодные метеоусловия, а также скорость обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру ... БойчевойМ.В. Согласно Постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** **. СтепанянС.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500руб. Факт нарушения ПДД водителем СтепаняномС.Г. подтверждается материалами дела. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя СтепаняномС.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя БойчеваВ.А. нарушений правил дорожного движения судом не установлено. На момент ДТП автомобиль БойчеваВ.А. был застрахован в ООО СК «АРТЕКС» по договору добровольного комплексного страхования наземного транспорта №МКНКАФ082-00556/2010. ООО СК «АРТЕКС» получило отчет ООО «АВТОГАРАНТ» №КСАРТ 11-003 согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа на заменяемые запасные части) на а\м ... составила 148662руб. Страховая сумма по договору №МКНКАФ082-00556/2010 от 16.06.2010г. установлена в размере 125987руб. На основании п.7 «Особые условия страхования» договора страхования №МКНКАФ082-00556/2010 и ст. 949ГК РФ ООО СК «АРТЕКС» определило размер страховой выплаты в 73072руб.42коп. Согласно п.13.9 и 13.10 Правил страхования определены расходы по эвакуацию а\м -1000руб., расходы по хранению а\м - 1259,87руб. Общая сумма страхового возмещения составила 75332,33руб. которую перечислили на лицевой счет БойчеваВ.А. 15.06.2011г. Перечисленные суммы БойчевВ.А не оспаривает. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП СтепанянаС.Г. была застрахована ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом серии ВВВ № 0508943957. Рассматривая требования БойчеваВ.А. к ЗАО «МАКС» суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей. Согласно отчета ООО «АВТОГАРАНТ» №КСАРТ 11-003 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 148662руб., с учетом износа 132836,02руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «АВТОГАРАНТ» №КСАРТ 11-003, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 132836,02руб., без учета износа – 148662руб. Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчетов наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, заключения обоснованы и оставлены с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных на месте аварии, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Ответчиками указанный отчет не оспорен, иной калькуляция не представлено. Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (с учетом износа), 148662руб. – без учета износа, указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Поскольку ООО СК «АРТЕКС» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд считает необходимым взыскать со страховой организации ЗАО «МАКС» разницу сумм между лимитом ответственности и выплаченной суммой по акту о страховом случае, которая составляет ... рублей (120000 руб. – 75 332,33руб.). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности БессоновойМ.Б., управлял а\м в момент ДТП СтепанянС.Г. на основании доверенности. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере суммы, не покрытой страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с СтепанянаС.Г. управлявшим а\м на законном основании. Рассматривая требования БойчеваВ.А. о взыскании в счет возмещения материального вреда 17805руб. ( 7805стоянка по сентябрь2011г. с вычетом выплаченной суммы со стороны ООО «Артекс»), разборка дефектовка 10000руб. суд приходит к следующему. Согласно представленных в материалы дела заказ - нарядов ООО «Автокей» БойчевВ.А. произвел оплату за стоянку а\м 05.01.2011г. -650руб., 14.01.2011г. -1000руб., 11.02.2011г. -1000руб, 14.03.2011г.-1000руб., 15.04.2011г.-1000руб., 13.05.2011г.-1000руб., 16.06.2011г. - 1000руб., оплату за эвакуацию а\м 06.01.2011г. - 1000руб. С учетом произведенной выплаты по хранению ООО СК «АРТЕКС» суммы в размере 1259руб.89коп. и оплаты за эвакуацию 1000руб., ущерб в виде расходов по хранению поврежденного а\м составит 5390руб. которые подлежат взысканию с СтепанянаС.Г. в пользу БойчеваВ.А. У суда нет оснований для удовлетворении иска БойчеваВ.А. о взыскании ущерба в размере 10000руб. за разборку –дефектовку а\м. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЭповР.В. пояснил, что стоимость разборки и дефектовки входит в стоимость восстановительного ремонта определенную отчетом ООО «АВТОГАРАНТ». В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с Степаняна С.Г. в размере 1000руб., с ЗАО «МАКС» в размере 5000руб. Указанная сумма является разумной. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать 400руб. с СтепанянаС.Г., 1540,03руб. с ЗАО «МАКС». Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бойчева Вячеслава Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Степаняна Саргиса Грачиковича в пользу Бойчева Вячеслава Александровича в счет возмещения ущерба 5390руб.13коп., расходы по оплату услуг представителя 1000руб., в возврат госпошлины 400руб. а всего взыскать 6790руб.13коп. Бойчеву Вячеславу Александровичу в удовлетворении иска к Бессоновой Марине Борисовне, Степаняну С.Г. о взыскании ущерба в размере ... руб. отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бойчева Вячеслава Александровича страховое возмещение 44667руб.67коп., расходы на оплату услуг представителя 5000руб., в возврат госпошлины 1540руб.03коп., а всего взыскать 51207ру.70коп. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Судья Р.А.Ошманкевич Мотивированное решение составлено 31декабря2011г.