Дело № 2-1094/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Моисеевой М.А., с участием истца Косолаповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 января 2012 года гражданское дело по иску Косолаповой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Косолапова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» /ранее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»/ о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов на оценку, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Братинкова В.А., управлявшего автомашиной ..., автомашине истца ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Братинкова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.; утрата товарной стоимости – ... руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Братинков В.А. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Братинков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Извещение на имя Братинкова В.А. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 05.09.2011 г. в 07 часов 50 минут у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Братинкова В.А. и автомашины ..., под управлением водителя Косолаповой С.А. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Братинков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 05.09.2011 г. следует, что водитель Братинков В.А., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ..., движущейся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего совершил с ней столкновение. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Братинкова В.А.является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Братинкова В.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Братинкова В.А. при управлении автомобилем ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Братинковым А.В. Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Косолапова С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Братинкова В.А. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Братинков В.А. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля .... В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет и заключение ООО «Н», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.; величина утраты товарной стоимости – ... руб. Названные отчет и заключение учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения ответчиком не представлено. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косолаповой С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. утраты товарной стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косолаповой С.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник