Дело № 2-987/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Платто Н.В., с участием истца Липатникова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 января 2012 года гражданское дело по иску Липатникова В.И. к Белоголовой О.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установил: Липатников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Белоголовой О.И. о взыскании ... руб. материального ущерба, ... руб. расходов на эвакуатор, ... руб. расходов на оценку, ... руб. расходов по уплате комиссии банка, ... руб. компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований Липатников В.И. указал, что 09.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Таскаева Г.Г., управлявшего принадлежащей Белоголовой О.И. автомашиной ..., его автомашине ..., были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности Белоголовой О.И. как владельца указанной автомашины, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно передвигаться. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Белоголова О.И. и третье лицо Таскаев Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 09.08.2011 г. в 21 час на 8 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Белоголовой О.И. автомашины ..., под управлением водителя Таскаева Г.Г. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Липатниковой В.А. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Таскаев Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что Таскаев Г.Г. Потапов И.А., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Таскаева Г.Г. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Таскаева Г.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Гражданская ответственность Белоголовой О.И. как владельца автомашины ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на картсчет. При этом банком с истца удержано ... руб. комиссии за зачисление суммы на картсчет. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем Таскаева Г.Г. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности), и наличием повреждений автомобиля. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомашина ..., принадлежит Белоголовой О.И. Доказательств того, что Таскаев Г.Г. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчика не представлено. Напротив, из материала по факту ДТП следует, что у Таскаева Г.Г. вообще отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Белоголовой О.И. в результате противоправных действий других лиц. Поскольку владельцем источника повышенной опасности /автомобиля .../ является Белоголова О.И., суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на нее необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Липатникову В.И. Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет независимой экспертной компании ООО «А» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета стороной ответчика не представлено. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Белоголовой О.И. в пользу Липатникова В.И... руб. в возмещение материального ущерба. Указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /... руб./ и выплаченным страховым возмещением /... руб./, поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. Также на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб., на оценку в размере ... руб., на оплату комиссии банка за зачисление суммы страхового возмещения в размере ... руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит ... руб. Рассматривая требования Липатникова В.И. о взыскании с Белоголовой О.И. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с Белоголовой О.И. в пользу Липатникова В.И. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Таким образом, исковые требования Липатникова В.И. о взыскании с Белоголовой О.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере .... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Липатникова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Белоголовой О.И. в пользу Липатникова В.И. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. – судебных расходов, всего – ... рубля ... копеек. Отказать Липатникову В.И. в удовлетворении исковых требований к Белоголовой О.И. о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.И.Олейник