Дело № 2-869/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителя истца Токарева В. Ю.,

ответчиков Донич С. Л., Донича Д. А.,

представителя ответчиков Сташкевич О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 ноября 2011 года гражданское дело по иску Потаповой Е.В. к Доничу Д.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к Донич С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимой оценки на сумму ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2009 года в 08 часов 37 минут на 3-ем километре автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., под её управлением и принадлежащего Донич С.Л. автомобиля ..., под управлением Д.А. Донича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Донича Д.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены технические повреждения.

Она в целях определения размера ущерба обратилась в ООО «А», согласно отчету которого размер ущерба составил ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Донич Д.А..

Определением от ** ** ** года на основании ходатайства истца судом Донич Д.А. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

24 февраля 2011 года Потаповой Е.В. было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором последняя просила взыскать с Донич С.Л., Донича Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю, в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки – ... руб., почтовые расходы по извещению Донича Д.А. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., расходы на нотариальной удостоверение доверенности на представителя – ... руб.

Донич С.Л. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ..., фактически находился во владении и пользовании её сына Д.А. Донича.

Определением суда от ** ** ** года прекращено производство по делу по иску Потаповой Е. В. к Донич С. Л., Доничу Д. А. о взыскании ущерба в части иска к Доничу Д. А. в связи с отказом представителя истца от иска.

Истица, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Токарев В. Ю. поддержал исковые требования, предъявленные к Доничу Д. А., просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду последующего предъявления дополнительных расходов.

Ответчик Донич Д. А. и его представитель Сташкевич О. О. просили отказать в удовлетворении иска на сумму ... руб., указав, что стоимость ущерба может быть ограничена рыночной стоимостью автомобиля, определённой на момент дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 ноября 2009 года на 3-ем километре автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Донича Д.А. и автомобиля ..., под управлением Е.В. Потаповой.

Согласно письменному объяснению Потаповой Е.В., полученному инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару после дорожно-транспортного происшествия, 14 ноября 2009 года около 08 часов 35 минут она, управляя автомобилем ..., двигалась по автомобильной дороге «Сыктывкар – Троицко-Печорск» со скоростью 45-50 км/ч со стороны г. Сыктывкара. На 3-ем километре данной автомобильной дороги она заметила, что во встречном направлении автомобиль ..., обгонял колонну автомобилей. Приблизившись к её автомобилю, водитель автомобиля ..., стал приостанавливаться и пытаться занять положение в своей полосе движения. В этот момент автомобиль ... развернуло, начало крутить по всей проезжей части и понесло на её автомобиль. Она стала уходить от удара вправо, на обочину, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из письменного объяснения Донича Д.А., полученного также инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкара непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 14 ноября 2009 года около 08 часов 40 минут он, управляя автомобилем ..., двигался по трассе «Сыктывкар – Троицко-Печорск» со стороны пос. Выльтыдор в сторону г. Сыктывкара со скоростью 70-80 км/ч. На 3-ем километре указанной автомобильной дороги он совершил обгон впереди едущего транспортного средства. Когда он встал обратно на свою полосу движения, его автомобиль стало кидать из стороны в сторону, после чего стало крутить по дороге и вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. По встречной полосе движения двигался автомобиль .... Его автомобиль развернуло, отчего произошло столкновение с автомобилем .... Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признаёт частично.

17 декабря 2009 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару В.Ю. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Донича Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель Донич Д.А., управляя автомобилем ..., двигаясь на 3-ем километре автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» со стороны пос. Краснозатонский в направлении г. Сыктывкара, не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ..., движущимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили Донич Д.А. и Е.В. Потапова. Согласно заключению эксперта , Донич Д.А. причинён вред здоровью легкой степени тяжести. Согласно заключению эксперта , Потаповой Е.В. телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от 17 декабря 2009 года, свидетельствующие о вине Донича Д. А. в возникновении ущерба, Доничем Д. А. не оспариваются.

Между нарушением Доничем Д.А. требований Правил дорожного движения РФ (п. 10.1) и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого транспортному средству Потаповой Е.В. были причинены технические повреждения, суд усматривает прямую причинно-следственную связь, тогда как в действиях Потаповой Е.В. в данной дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно отчёту по оценке стоимости ремонта транспортного средства ..., составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила ... руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчицей Донич С.Л. оспаривался размер причиненного автомобилю истицы ущерба, судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения , в отчете , составленном ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа и без учёта износа определена правильно. Рыночная стоимость автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2009 года, составляла ... руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2009 года, автомобилем ..., принадлежащим Донич С.Л., на основании доверенности управлял Донич Д.А., ввиду чего на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба подлежит возложению Д.А. Донича.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств, свидетельствующих о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства ..., Потаповой Е.В. не представлено.

Стоимость принадлежащего истице автомобиля без учёта износа (... руб.) значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (... руб.).

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Потаповой Е.В., взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истица получит за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать Потапова Е.В. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Соответственно, на Донича Д.А. подлежит возложению обязанность по возмещению Потаповой Е.В. материального ущерба в размере ... руб., составляющего рыночную стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ...

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером . Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчёта была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Потапова Е.В. обратилась в суд.

Также признаются необходимыми расходы, понесенные истицей в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, в размере ... руб.

Также истицей понесены почтовые расходы на общую сумму ... руб., связанные с уведомлением Донича Д.А. о времени и месте проведения осмотра повреждений транспортного средства ..., которые также подлежат взысканию с последнего в её пользу.

Общая сумма судебных расходов составляет ... руб.

С учётом правила о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, с Донича Д. А. подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы на сумму ... руб.

Поскольку на основании определения от ** ** ** года Потаповой Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Донича Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с Потаповой Е. В. - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Донича Д.А. в пользу Потаповой Е.В. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп.

Отказать Потаповой Е.В. в удовлетворении остальной части иска к Доничу Д.А..

Взыскать с Донича Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Потаповой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева