ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре ТрошевеГ.А.

установил:

Петраков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 13.07.2011г. в г. Каряжма произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением В.Н., автомобиля ..., и автомобиля ..., под его управлением. Виновным в ДТП является В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате. Он обратился в ООО «М», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб. исходя из лимита страховой выплаты по ОСАГО, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2011г. около 16 час. 45 мин. по ул. ... г. Коряжма произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Н.А., автомобиля ..., под управлением Петракова А.В., и автомобиля ..., под управлением В.Н.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель В.Н. нарушил п.п. 1.5, 11.1, 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ПДД водителем В.Н. подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 13.07.2011г., протоколом об административном правонарушении от 13.07.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2011г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя В.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Петракова А.В. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

На момент ДТП ответственность В.Н. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом .

Петраков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «А» составил акт осмотра автомобиля ..., на основании которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) . Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей была определена в размере ... руб., без учета износа – ... руб.

Страховой организацией денежные средства в размере ... руб. были перечислены Петракову А.В.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «М» для проведения оценки, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила ... руб., без учета процента износа – ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «М» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила ... руб., без учета процента износа – ... руб.

Отчет соответствуют утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, заключения обоснованы и оставлены с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре ООО «А», с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Акт осмотра транспортного средства ООО «А» и составленное экспертное заключение (калькуляция) , на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба, так как указанный акт и калькуляция по своей сути не являются оценкой, из указанных документов не возможно установить из каких источников эксперт брал данные о стоимости запасных частей.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд считает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между лимитом ответственности и выплаченной суммой по акту о страховом случае, которая составляет ... рублей .

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру , кассовым чеком. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании экспертного заключения ООО «М» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Петраков А.В. обратился в суд.

Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ** ** **., распиской.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. Указанная сумма является разумной.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с ООО «Росгосстрах» в РК, а также взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Петракова А.В. страховое возмещение ....руб., расходы по оформлению доверенности ....руб., расходы по оплате услуг представителя ....руб., расходы по проведению оценки ....руб., в возврат госпошлины ....руб., а всего взыскать ....руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд.

Судья Р.А.Ошманкевич