Дело № 2-53/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Сироткиной Е.М., при секретаре Нечаевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Белых А.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Белых А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб. в соответствии с условиями договора добровольного комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО) , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировал следующим: управляя автомобилем ..., находящимся в его собственности, двигаясь по лесной дороге под колеса автомобиля выбежала собака, в связи с чем истец вывернул руль и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобилю причинены существенные технические повреждения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. 19 ноября 2010 года истцом поданы уточненные требования, в которых просил взыскать страховое возмещение в сумме ... руб. 03 февраля 2011 года истец вновь уточнил требования, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме ... руб., за повреждения, причиненные правой передней части автомобиля, а именно: правой части переднего бампера передней правой блок-фаре, правому переднему углу капота, правому переднему крылу. В судебном заседании 25 февраля 2011 года истец уточнил механизм образования повреждений, указав, что столкновение автомашины произошло не с одним деревом, а с двумя, поэтому на автомашине имеется два самостоятельных очага повреждений. Повреждения правой части переднего бампера возникли от удара об одно дерево, средней части переднего бампера от удара во второе дерево, что видно на снимках. В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в полном размере в сумме ... руб. В судебном заседании истец и его представитель, в связи с результатами дополнительной трасологической экспертизы, вновь изменили требования и просили взыскать страховое возмещение за повреждения, причиненные правой передней части автомобиля, в сумме ... руб. Представитель ответчика Беляков Е.Ю. иск не признал. Суд, заслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено следующее: Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Белых А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным в мае 2008 года. Белых А.В. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков заключил с ОСАО «Ингосстрах» в лице Сыктывкарского филиала договор добровольного страхования на автомашину ... на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис . В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В ОСАО «Ингосстрах» 07 марта 2008 года утверждены Правила страхования транспортных средств (далее - Правил). Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Согласно положениям п.1 ст. 929 и пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Согласно положениям ст. 20 Правил страховым случаем признает свершившееся событие из числа указанных в ст. 18, а именно: ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожар; повреждение отскочившим или упавшим предметом; стихийное бедствие; злоумышленные действия; действия животных. Из представленных документов следует, что на лесной дороге, истец, управляя автомашиной ..., не справился с управлением и совершил ДТП, автомашина получила технические повреждения. Суд, оценив объяснения истца в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая. Так, истец при обращении к страховщику, а впоследствии и в суд, указывал, что ДТП произошло в результате наезда на дерево, столкновение с которым произошло, когда он объезжал собаку, для чего он вывернул руль вправо. С места ДТП истцом представлены фотографии, на которых видно, что колеса автомашины вывернуты влево, что было бы невозможно при повороте руля вправо. При рассмотрении документов страховщиком, истцом было заявлено, что фотографии с места ДТП были сделаны сразу, автомашина с места не передвигалась. Страховщиком проведено экспертное исследование в ООО «...». Согласно заключению ООО «...», расположение автомашины ... на месте ДТП по представленный фотографиям не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку повреждения на коре дерева не соответствуют деформации капота; ось автомобиля после столкновения должна была располагаться под значительно меньшим углом к оси проезжей части; повреждение усилителя переднего бампера автомобиля невозможно без повреждения панели облицовки передка, переднего номерного знака и передней средней части капота. Уже в судебном заседании истцом указано, что поскольку переднего номера автомашины не было видно, желая удостоверить, что ДТП произошло с его автомашиной, он ее сдвинул, но уже после осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД. По ходатайству истца, судом было направлено поручение для допроса свидетелей В.Т. и А.В. Оба свидетеля указали, что съемка места ДТП была произведена до перемещения автомашины. Судом по ходатайству истца была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению повреждения усилителя переднего бампера и сопряженных с ним деталей образовано не в результате рассматриваемого ДТП связанного с наездом на ствол дерева, а при каких либо иных обстоятельствах. Не исключается возможность образования повреждений правой части переднего бампера, передней правой блок фары, правого переднего угла капота и складчатые деформации правого переднего крыла в результате наезда на ствол дерева. Однако, при анализе всех материалов дела, эксперт пришел к выводу, что версия развития событий связанная с объездом внезапно возникшего препятствия в виде появившейся на дороге собаки не соответствует положению вещей, зафиксированному в ходе фотосъемки места ДТП. После получения судом экспертного заключения, истец уточнил механизм образования повреждений, указав, что столкновение автомашины произошло не с одним деревом, а с двумя, поэтому на автомашине имеется два самостоятельных очага повреждений. Повреждения правой части переднего бампера возникли от удара об одно дерево, средней части переднего бампера от удара во второе дерево. Кроме того, истцом заявлено, что государственный регистрационный знак также пострадал при ДТП, в связи с чем он его выправил, чтобы произвести фиксацию места ДТП. Судом был допрошен в качестве свидетеля Д.А., работник СТО, производивший разбор автомашины, указавший, что имеющийся на бампере залом говорит об ударе в переднюю часть бампера, что несет за собой возможность скрытых повреждений. Отсутствие на креплении бампера (рамке) внешних повреждений возможно, учитывая, что крепления кронштейна были сломаны, поэтому его могло увести из-под удара, а усилить бампера мог пострадать напрямую, поэтому на нем и имеются повреждения. Решетка радиатора тоже пострадала. В ДТП не пострадал капот, поскольку он находится над усилителем и не попал в зону удара. Удар в передней части был слабее, чем удар по правой стороне. По ходатайству истца была назначена дополнительная трасологическая экспертиза, для проведения которой истцом представлены замененные детали и дополнительные фотографии. Согласно заключению эксперта , деформированный участок усилителя переднего бампера автомобиля располагается за передним государственным регистрационным знаком. Усилитель переднего бампера деформирован в результате воздействия постороннего предмета в направлении спереди-назад, тогда как, государственный регистрационный знак деформирован в результате воздействия на него в направлении снизу-вверх, признаков, свидетельствующих о деформации (изгибе) пластины знака при воздействии сил в направлении спереди-назад (в результате наезда на ствол дерева) отсутствуют. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что исключается образование повреждений переднего регистрационного знака, облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота в результате рассматриваемого ДТП. В ходе судебного заседания, после поступления заключения дополнительной экспертизы, истец настаивал, что удар в переднюю часть автомашины как раз и произошел в направлении снизу-вверх, поскольку на фотографиях видно, что второе дерево стоит ниже. Однако данные доводы опровергаются заключением эксперта об образовании повреждений усилителя переднего бампера – в направлении спереди-назад. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Европейский суд при оценке доказательств применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов. В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, не установлено. Истец неоднократно менял свои объяснения, касающиеся механизма ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая. Кроме того, пунктом 5 ст. 81 Правил установлено право страховщика отказать полностью или частично в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Правилами также установлены случаи, когда ущерб не возмещается (ст. 83), в том числе, при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия; не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории; не допущенным к управлению застрахованным ТС; умысле страхователя, водителя или выгодоприобретателя. На основании изложенного, суд считает, что требования Белых А.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Белых А.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей; расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходов по удостоверению доверенности в сумме ... рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Судья Е.М. Сироткина а