Дело № 2-9041/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

у с т а н о в и л:

Васильев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., ... руб. нотариальное удостоверение доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Васильев С.Н. указал, что 03.08.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.В., управлявшего автомашиной 1, его автомашине 2 были причинены технические повреждения. Он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно оценке ООО «...» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил ... руб. ... коп. Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не доплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвовавший при рассмотрении дела представитель истца исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В представленном ранее письменном отзыве на исковые требования Васильева С.Н. ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, поскольку полагал, что отчет ООО «...» не соответствует требованиям законодательства.

С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2011г. в 17ч.50мин. в районе дома № 3\5 по ул. Калинина г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 под управлением водителя С.В. и автомашины 2, принадлежащей Васильеву С.Н.

Из определения инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 03.08.2011г. следует, что 03.08.2011г. водитель С.В., управляя автомашиной 1 при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую а\м 2.

Подтверждением нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения со стороны водителя С.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, отобранные непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями п. 8.12 Правил дорожного движения со стороны водителя Бугаева С.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомашина 1, принадлежит на праве собственности С.В., который и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что гражданская ответственность С.В., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (страховой полис ...). Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Бугаева С.В., и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда С.В. не доказан отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, застраховавшей риск гражданской ответственности С.В. при управлении автомобилем 1.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Васильев С.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми страховым случаем, на основании расчета истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещение, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки по восстановительному ремонту транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ... ** ** ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ...., а с учетом износа – ... руб. ... коп.

Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми отчет представленный истцом не оспорен, иного расчета размера ущерба не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказано, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком не соответствует реальной сумме необходимой для восстановительного ремонта автомашины истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Васильева С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (... – ... руб. ... коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Васильева С.Н. по делу представлял Бандурович Д.Я., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Васильева С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере по ... руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Васильева С.Н. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходов на удостоверение доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ...руб., в возврат госпошлины ..руб. ...коп., а всего ...руб. ...коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич