РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре КузнецовойГ.Н.

установил:

ТирановЕ.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Усть-Немторг» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 25.07.2011г. в 17ч.15мин. на 78км\м автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, водитель МихайловВ.С. управляя а\м 1(собственник а\м и работодатель МихайловаВ.С. –ООО «Усть-Немторг») в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м 2. Виновником ДТП является водитель МихайловВ.С., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «Усть-Немторг» застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено ...руб. Не согласившись в размером ущерба, он обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «...» ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м 2 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - ...руб., с учетом износа- ...руб. Стоимость услуг оценки составила ...руб. Согласно отчета ООО «...» ... о величине утраты товарной стоимости т\с 2. утрата товарной стоимости составила ..руб. Стоимость услуг оценки составила ...руб. Считает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение исходя из отчетов в рамках установленного законом лимита, а именно: ...руб. Убытки, превышающие страховую выплату, а именно: ... руб. должны быть возмещены ООО «Усть-Немторг».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования к страховому обществу поддержал, уточнил требования к ООО «Усть-Немторг» и просил взыскать ...руб. и возврат госпошлины ...руб.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Усть-Немторг» в судебном заседании с иском в размере ...руб. и оплатой госпошлины ...руб. согласилась, подтвердив это подписью в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Михайлов В.С. в судебном заседании с иском в размере ...руб. и оплатой госпошлины ...руб. согласился, подтвердив это подписью в протоколе судебного заседания

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2011г. около 17 час. 15 мин. на 78 км. автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск произошло ДТП с участием автомобиля 2 под управлением ТирановаЕ.А., и автомобиля 1, под управлением МихайловаВ.С. и принадлежащего ООО «Усть-Немторг».

Согласно административного материала водитель МихайловВ.С. нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ПДД водителем МихайловымВ.С. подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя МихайловаВ.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя ТирановаЕ.А. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Усть-Немторг» была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ... сроком ** ** **

ТирановЕ.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

** ** ** филиал ООО «Росгосстрах» в РК составило акты ..., на основании которых размер ущерба определен ..руб. (в соответствии с актом ** ** **.), ... руб. (в соответствии с актом ** ** **.)

Страховой организацией денежные средства в размере ...руб. были перечислены ТирановуЕ.А.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки, согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила ... руб., без учета износа – ... руб., согласно отчета ... величина утраты товарной стоимости составила ...руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ООО «...» ..., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила ... руб., без учета износа – ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ....

Отчеты соответствуют утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчетов наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, заключения обоснованы и оставлены с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных на месте аварии, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Ответчиками указанные отчеты не оспорены, иной калькуляция не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (с учетом износа), ... руб. – без учета износа, ...руб. – величина утраты товарной стоимости; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд считает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между лимитом ответственности и выплаченной суммой по актам о страховом случае, которая составляет ... рублей (... руб. – ... руб.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль 1, принадлежит на праве собственности ООО «Усть-Немторг».

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере суммы, не покрытой страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика, в размере ... ...руб. подлежит взысканию с ООО «Усть-Немторг».

Исходя из диспозитивности начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст.39, 173 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик ООО «Усть-Немторг» в судебном заседании признал исковые требования истца о взыскании ущерба в размере ..руб., и признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять признание ответчика ООО «Усть-Немторг» исковых требований и взыскать в пользу ТирановаЕ.А. в счет возмещения ущерба в размере ...руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ...руб. с ООО «Росгосстрах» в РК, ...руб. с ООО «Усть-Немторг».

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Тиранова Е.А. страховое возмещение ..руб. ..коп., в возврат госпошлины ...руб. ...коп., а всего взыскать ...руб. ...коп.

Взыскать с ООО «Усть-Немторг» в пользу Тиранова Е.А. в счет возмещения вреда ...руб., в возврат госпошлины ..руб., а всего взыскать ...руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич