Дело № 2-9060/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

у с т а н о в и л:

Курашов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., ... руб. нотариальное удостоверение доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований Курашов В.Ю. указал, что 15.08.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя О.В., управлявшей автомашиной 1, его автомашине 2, были причинены технические повреждения. Он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно оценке «...» размер восстановительного ремонта составил ... руб., а с учетом износа – ... руб. ... коп. Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не доплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. За проведение оценки истец оплатил сумму ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвовавший при рассмотрении дела представитель истца исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2011г. в 22 часа 57 минут в районе дома № 143 по ул. К.Маркса г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1, под управлением водителя О.В. и автомашины 2, под управлением водителя Н.М.

Из постановления инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Е.Д. ... ** ** **. следует, что 15.08.2011г. в 22 часа 57 минут водитель О.В., управляя автомашиной 1, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомашине 2, которая двигалась по главной дороге.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя О.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справка по ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, отобранные непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, Постановление по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Федоровой О.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль 1, принадлежит на праве собственности О.В., которая и управляла им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Федоровой О.В., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (страховой полис ...). Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Федоровой О.Ф. (постановление о привлечении к административной ответственности, справка о ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Федорова О.В. не доказала отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, застраховавшей риск гражданской ответственности О.В. при управлении автомобилем 1

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Курашов В.Ю. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми страховым случаем, на основании расчета истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещение, истец обратился в «...» для проведения оценки по восстановительному ремонту транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет «...» ... ** ** **., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ... руб., а с учетом износа – ... руб. ... коп.

Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми отчет представленный истцом не оспорен, иного расчета размера ущерба не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказано, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком не соответствует реальной сумме необходимой для восстановительного ремонта автомашины истца.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Курашова В.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в сумме ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Курашова В.Ю. по делу представлял Бандурович Д.Я., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Курашова В.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. ... коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере по ... руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Курашова В.Ю. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., ... руб. нотариальное удостоверение доверенности, в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд.

Судья Р.А. Ошманкевич