Дело №2-6744/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи ОшманкевичР.А. при секретаре Новоселец И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 декабря 2011года гражданское дело по иску Чижевского А.С. к Фарзуллаеву Р.М.о., ООО СК «Ростра», Трофимову Н.В. о взыскании ущерба, морального вреда,

установил:

Чижевский А.С. обратился в суд с иском к Фарзуллаеву P.M. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.12.2010г. водитель Трофимов Н.В., управляя автомобилем ..., с прицепом ..., совершил столкновение с автомобилем .... В результате автомобиль Чижевского А.С. получил механические повреждения. Автомобиль ... принадлежат Фарзуллаеву P.M. оглы на праве собственности. Согласно заключения ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Указал, что неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако его требования удовлетворены не были. В результате ДТП его здоровью причинен вред, который согласно акта судебно- медицинской экспертизы оценен как средней тяжести вред здоровью. В период с 25.12.2010г. по 10.01.2011г. он был вынужден находится на лечении, при этом им испытывал ись нравственные страдания, заключающиеся в страхе за здоровье, физическую и психологическую полноценность, временную потерю трудоспособности, невозможности вести активную жизнь. Моральный вред оценивает в размере ... руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, указывает, что упущенная выгода составила ... руб.

Определением суда от ** ** **. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СК «Ростра», поскольку гражданская ответственность Фарзуллаева P.M. оглы застрахована в указанном обществе.

Определением суда от ** ** **. в качестве соответчика по делу привлечен Трофимов Н.В., поскольку он на момент ДТП управлял автомобилем ....

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Фарзуллаев P.M. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Фарзуллаева P.M. оглы в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Трофимов Н.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ООО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Фарзуллаева P.M. оглы, ответчика Трофимова Н.В. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2010г. около 17 час. 00 мин. водитель Трофимов, Н.В., управляя автомобилем ... на 12 км. объездной автодороги г. Сыктывкара со стороны Эжвинского района, совершил столкновение с а/м ..., под управлением Малахаева И.В. и принадлежащего на праве собственности Чижевскому А.С.

На момент ДТП автомобиль ..., с прицепом ..., принадлежали на праве собственности Фарзуллаеву P.M. оглы.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **. водитель Трофимов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев с лишением его права управлять транспортными средством сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ** ** ** года.

Действия подсудимого Трофимова Н.В. квалифицированы по ст. 264 4.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 установлено следующее: По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Допрошенный по делу свидетель И.В. показал суду, что Фарзуллаев P.M. попросил Трофимова Н.В. в декабре 2010г. поработать водителем на период учебной сессии основного водителя. Трофимов Н.В. сделал несколько рейсов, вывозил лес, работал на машине Фарзуллаева P.M. В день аварии была суббота, Трофимов Н.В. поехал по указанию Фарзуллаева P.M. Все работы выполнял по указанию Фарзулаева P.M. Фарзуллаев P.M. ТрофимоваН.В. на работу не оформлял, так как водитель нужен был на 2 недели. Накладные водителям выдаются в момент загрузки леса.

Свидетель А.В. показал суду, что Фарзуллаев P.M. попросил найти для него водителя, он привел к нему Трофимова Н.В., который позднее сделал пару рейсов В день аварии Трофимов Н.В. и Фарзуллаев P.M. были на пилораме, занимались ремонтом машины. На следующий день он узнал, что Трофимов Н.В. попал в аварию. Трудового договора у Трофимова Н.В. не было, но он работал на Фарзуллаева P.M. Какой режим работы не знает. Фарзуллаев P.M. мог и вечером отправить на работу. Трофимов Н.В. ездил в интересах Фарзуллаева P.M.

Свидетель А.Н. показал суду, что Трофимов Н.В. работал, как водитель у Фарзуллаева P.M. Трофимов Н.В. устроился на подработку, работал с Фарзуллаевым Р.М меньше недели, на его машине. Как машина была оформлена, не знает. Ездил ли Фарзуллаев P.M. вместе с Трофимовым Н.В. не знает.

Свидетель A.M. оглы показал суду, что видел Трофимова Н.В. в середине декабря, когда приходил в гараж. Трофимов Н.В. был принят к Фарзуллаеву P.M. как водитель на работу. Фарзуллаев P.M. предлагал Трофимову Н.В. постоянную работу. Договорились, что Трофимов Н.В. делает рейсы и получает за них деньги. На работу Трофимова Н.В. не оформляли, так как Трофимов Н.В. говорил, что работает в другом месте. Машина Фарзуллаева P.M. предназначена только для перевозки леса. Брал ли Трофимов Н.В. машину в своих целях не знает, но Трофимов Н.В. был водителем и мог брать машину.

Суд. оценивая показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, в том числе доверенность на право управление, выданную Фарзуллаевым P.M.о. на имя Трофимова Н.В., сведения о включении в декабре 2010г. в договор КАСКО ТрофимоваН.В., в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством, считает, что ТрофимовН.В. выполнял лишь обязанности по управлению автомобилем марки ... в интересах ФарзуллаеваР.М. оглы и по его распоряжению, и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Чижевского А.С. является собственник данных транспортных средств — Фарзуллаев P.M.о. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чижевского А.С. к Фарзуллаеву P.M. оглы, как к собственнику транспортных средств.

Оснований для удовлетворения требований Чижевского А.С. к Трофимову Н.В., как к виновнику ДТП у суда не имеется.

С целью определения величины восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Н» для проведения оценки, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Н» .

Заключение соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Расчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП.

Иного расчета или калькуляции размера ущерба ответчиками не представлено, размер ущерба не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа).

На момент ДТП ответственность Фарзуллаева P.M. оглы была застрахована в ОАО «СК «Ростра» на основании полиса страхования .

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40- ФЗ. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Чижевского А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

На момент ДТП автомобиль ..., принадлежал на праве собственности Фарзуллаеву P.M. оглы.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере суммы, не покрытой страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика, в размере ... руб. ... подлежит взысканию с Фарзуллаева P.M. оглы в пользу Чижевского А.С.

В момент ДТП И.В. управлял автомашиной ... на основании договора аренды от ** ** **.. по условиям которого И.В. обязан оплачивать Чижевскому А.С. арендную плату в сумме ... рублей в месяц. Предполагая получать прибыль, истец заключил договор на перевозку лесоматериалов на срок 1 год. 10 декабря 2010г. И.В. принял по акту приема передачи транспортные средства и начал осуществлять перевозки древесины.

В результате дорожно-транспортного происшествия период фактической предпринимательской деятельности Чижевского А.С. приостановился 25 декабря 2011 года, до дня предъявления иска - за 7 месяцев истец недополучил прибыль в сумме ... руб., которая как упущенная выгода подлежит взысканию с Фарзуллаева P.M. оглы в пользу Чижевского А.С.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия 25декабря2010г. пассажиру автомобиля марки ..., Чижевскому А.С., согласно заключения эксперта причинены повреждения здоровья по признаку длительности расстройства здоровья, которые квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Чижевский А.С. в результате ДТП получил .... Перенес в экстренном порядке операцию, испытал боль, страх за здоровье, физическую и психологическую полноценность, невозможности вести активную жизнь. Вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб. и считает Данную сумму разумной с учетом обстоятельств данного дела.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру , кассовыми чеками. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «Н» и счет фактуры «М» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Чижевский А.С. обратился в суд.

Таким образом, с Фарзуллаева P.M. оглы подлежат взыскать в пользу Чижевского С.А. расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с Фарзуллаева P.M. оглы в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины ... руб., с ОАО «СК «Ростра» в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фарзуллаева Р.М.о. в пользу Чижевского А.С. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки ....руб., упущенную выгоду ....руб., в возврат госпошлины .....руб., в счет возмещения морального вреда ....руб., а всего взыскать .....руб.

Взыскать с ООО СК «Ростра» в пользу Чижевского А.С. страховое возмещение ... руб., в возврат госпошлины ....руб., а всего взыскать ....руб..

Чижевскому А.С. в удовлетворении иска к Трофимову Н.В. о взыскании ущерба, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий Р.А.Ошманкевич