Дело № 2-8672/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре Новоселец П.О. у с т а н о в и л: Смешной В.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми страховое возмещение в размере ...руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ... руб., взыскать с Королева Ю.А. возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... коп., ... руб. стоимость частичного ремонта автомашины, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В последующем истец уточнил исковые требования к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и просил взыскать страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. В обоснование исковых требований Смешной В.Т. указал, что 12.08.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Королева Ю.А., управлявшего автомашиной 2, его автомашине 1, были причинены технические повреждения. Он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно оценке ООО «...» размер восстановительного ремонта составил ... руб., а с учетом износа – ... руб. ... коп. Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не доплатило страховое возмещение. За проведение оценки истец оплатил сумму ... руб., которые также подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. В свою очередь Королев Ю.А. обязан возместить материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. В последующем истец уточнил исковые требования к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и просил взыскать страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Королев Ю.А. в судебное заседание не явился, предварительно представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 12.08.2011г. в 11 часов 00 минут на 4 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2 под управлением водителя Королева Ю.А. и автомашины 1, под управлением водителя Смешного В.Т. Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ... от 12.08.2011г. следует, что 12.08.2011г. в 11 часов 00 минут водитель Королев Ю.А., управляя автомашиной 2 на учел безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 1, под управлением водителя Смешного В.Т. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Королева Ю.А. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, отобранные непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Королева Ю.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом, автомобиль 2, принадлежит на праве собственности Королеву Ю.А., который и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия. Также судом установлено, что гражданская ответственность Королева Ю.А., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (страховой полис ...). Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Королева Ю.А. (постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Королев Ю.А. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, застраховавшей риск гражданской ответственности Королева Ю.А. при управлении автомобилем 2 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Смешной В.Т. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми страховым случаем, на основании расчета истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещение, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки по восстановительному ремонту транспортного средства. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ...11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ... руб., а с учетом износа – ... руб. ... коп. Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. ... коп. (с учетом износа); указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми отчет представленный истцом не оспорен, иного расчета размера ущерба не представлено. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказано, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком не соответствует реальной сумме необходимой для восстановительного ремонта автомашины истца. В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб. ... коп., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между лимитом ответственности и выплаченной суммой по акту о страховом случае, которая составляет ... рублей. Кроме того, с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ... руб., поскольку данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом, автомобиль 2, принадлежит на праве собственности Королеву Ю.А. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта автомашины с учетом износа в размере ... руб. ... коп. (... руб. – ... руб. ... коп.), подлежит взысканию с Королева Ю.А. Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «... » была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Смешной В.Т. обратился в суд. Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежат взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с Королева Ю.А. в размере ... руб. Указанная сумма является разумной. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. ... коп. с ООО «Росгосстрах» в РК, а с Королева Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Смешного В.Т. страховое возмещение ...руб. ...коп., расходы по оплате оценки ...руб., расходы по оплате услуг представителя ...руб., а всего взыскать ..руб. ...коп. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми госпошлину в доход государства ...руб. ..коп. Взыскать с Королева Ю.А. в пользу Смешного В.Т. в счет ущерба ...руб. ...коп., расходы по оплате услуг представителя ...руб., а всего взыскать ...руб. ..коп. Взыскать с Королева Ю.А. госпошлину в доход государства ..руб. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней Судья Р.А. Ошманкевич