ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре НовоселецП.О.

установил:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратился в суд с иском к ТарасевичА.М. о взыскании осуществленной страховой выплаты в размере ...руб. указав в заявлении, что 18.08.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля 1, и а\м 2, находившимся под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор ...), в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение ...руб. Поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ТарасевичА.М. в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой (за истечением срока хранения). В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ТарасевичА.М. (Страхователем) и филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (Страховщиком) был заключен договор обязательного страхования транспортного средства 2 (Страховой полис ...), согласно которому Страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела на перекрестке улиц Интернациональная -Колхозная г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего З..М. автомобиля 1 и а\м 2, находившимся под управлением водителя ТарасевичА.М.

Постановлением ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 18.08.2010г. ТарасевичА.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа ...руб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18августа 2010г. ТарасевичА.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно калькуляции ООО «...» ** ** ** стоимость ремонта автомобиля 1, с учетом износа составляет ..руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО серии ... от 17.02.2010г. филиал ООО «Росгосстрах» оплатило за ремонт автомобиля 1 в ООО «...» ...руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.03. №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Поскольку вред, в результате которого возникли убытки в указанном размере, был причинен ТарасевичА.М. в состоянии опьянения, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать в возврат госпошлины ...руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тарасевич А.М. в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми убытки в порядке регресса ...руб. ...коп., в возврат госпошлины ...руб. ..коп., а всего взыскать ...руб. ...коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд.

Судья Р.А.Ошманкевич