Дело № 2-7810/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А..,

при секретаре Новоселец П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 декабря 2011 года дело по иску Сметаниной Л.В. к ООО «Давпон» о взыскании расходов, связанных с доставкой автомобиля,

установил:

Сметанина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Давпон» о взыскании расходов, связанных с доставкой автомобиля.

В обоснование иска указала, что 19.11.2009г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль 1, в течение гарантийного срока в связи с обнаружившимися неисправностями была вынуждена дважды транспортировать автомобиль из г.... в г.Сыктывкар для проведения диагностики и устранения неисправностей, в связи с чем понесла расходы в общей сумме ... руб. Ответчик оставил без удовлетворения требование о возмещении понесенных расходов.

Истец Сметанина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Сергиев С.Д., действующий по доверенности, иск признал частично.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом по договору купли-продажи от 19.11.2009 г. приобретен у ответчика автомобиль 1. В течение гарантийного срока, установленного условиями договора, в связи с обнаружившимися неисправностями была вынуждена дважды (12.07.2010 г. – замена компрессора кондиционера, 24.01.2011 г. – устранение неисправности двигателя) транспортировать автомобиль из г. ... в г.Сыктывкар для проведения диагностики и устранения неисправностей, в связи с чем понесла расходы в общей сумме ... руб.

Материалами дела установлено, что при приведенных выше обстоятельствах ответчиком дважды производился гарантийный ремонт автомобиля, проданного Сметаниной Л.В.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и(или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и(или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По месту нахождения покупателя (г. ...) продавец и уполномоченная организация отсутствуют, следовательно, доставка автомобиля к месту ремонта в г. Сыктывкар может осуществляться покупателем.

Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, согласно ст. 10 ГК РФ, в данном случае следует признать допустимым самостоятельную доставку Сметаниной Л.В. товара.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не имелось оснований для отправки автомашины с целью замены компрессора кондиционера на железнодорожной платформе, поскольку эксплуатация автомобиля с такой неисправностью не запрещена, не могут быть приняты во внимание, так как никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что ** ** **. отсутствовало движение по автомобильным дорогам между г. ... и г. Сыктывкаром и не понятно каким образом осуществлялась транспортировка автомобиля опровергаются показаниями свидетелей .Б. и .А. из которых следует, проезд по зимней автодороге был разрешен для чего был выписан пропуск для проезда авто-эвакуатора перевозящего а\м 1.

Согласно представленных документов истец понесла расходы в общей сумме ...руб. для транспортировки неисправного автомобиля в г.Сыктывкар, что подтверждаются квитанцией о приеме груза от 09.07.2009 г., транспортной железнодорожной накладной от 09.07.2009 г., удостоверением проводника груза от 09.07.2009 г., квитанцией разных сборов на услуги ж/д транспорта, актом выполненных работ за услуги эвакуатора ООО «...» ** ** ** товарными и кассовыми чеками и другими материалами дела. Расходы истца суд находит разумными и необходимыми, непосредственно связанными с транспортировкой автомобиля для проведения гарантийных работ.

С учетом изложенного, иск Сметаниной Л.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Давпон» в пользу Сметаниной Л.В. в счет возмещения расходов на доставку автомобиля к месту ремонта ... рубля ... коп.

Взыскать с ООО «Давпон» госпошлину в доход государства ... рубль ... коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий- Р.А. Ошманкевич