ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре НовоселецП.О.

установил:

СтрепетовП.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 15.02.2011г. в 21ч.10мин. по адресу г.Сыктывкар на пер. ул. Первомайская – Пушкина произошло ДТП: столкновение автомобиля 1 принадлежащий Н..С. под управлением Н..Н. с а\м 1. Для получения ущерба обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Сыктывкарский филиал отдел ООО «Росгосстрах» в Республике Коми письменно отказал в выплате. Не соглашаясь с письменным отказом, обратился в ООО «...» для определения стоимости материального ущерба. Согласно отчета о размере компенсации ... ООО «...» стоимость материального ущерба составила ..руб. ...коп. которые просит взыскать с ответчика, а также затраты на проведение оценки ...руб., в возврат госпошлины ...руб. ...коп., расходы на оплату услуг представителя ...руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Н..Н. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12мая2011г. около 21ч.10мин. на перекрестке ул. Пушкина- Первомайская г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м 2 под управлением Н..Н. и а\м 1 под управлением СтрепетоваП.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 12.05.2011г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков исковой давности.

Анализируя действия каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям СтрепетоваП.А., данными им сразу после ДТП 15.02.2011г., он управляя автомашиной а\м 1, в 21ч.10мин. двигался по со стороны ул. Интернациональная в сторону ул. Первомайская по ул. Пушкина по крайне правой полосе со скоростью 40 км\ч. Подъезжая к перекрестку ул. Первомайская х ул. Пушкина увидел, что с правой стороны по ул. Первомайской со стороны ул. Куратова движется на большой скорости а\м 2 и не останавливается. Чтобы уйти от столкновения, нажал на педаль газа, попытавшись тем самым быстрее проехать перекресток, но ДТП избежать не удалось. В результате чего а\м 2 совершила столкновение с его а\м.

Из объяснений Н..Н. от 15.02.2011г. следует, что он управляя а/м 2, двигался в 21ч.10мин. со стороны ул. Куратова в сторону ул. Пушкина по ул. Первомайской со скоростью 40км\ч. Подъехав к перекрестку ул. Первомайская х ул. Пушкина увидел с левой стороны, двигающуюся а\м 1 со стороны ул. Интернациональная в сторону ул. Первомайская по ул. Пушкина. Данный перекресток он хотел проехать первым так как посчитал, что успеет проехать, но выехав на перекресток совершил ДТП с данной а\м 1.

Из объяснений Д..В. от 15.02.2011г. следует, что 15.02.2011г. в 21ч.10мин. он находился на перекрестке ул. Пушкина х Первомайская переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны ул. Интернациональная в сторону ул. Южная через ул. Первомайская. В этот момент увидел как со стороны ул. Интернациональная в сторону ул.Первомайская по ул. Пушкина двигается 1, а со стороны ул. Куратова в сторону ул. Пушкина по ул. Первомайская движется а\м 2 на большой скорости. Подъезжая к перекрестку а\м 2 не снижая скорости и не останавливаясь продолжила движение в прямом направлении и не уступила дорогу 1. В результате чего совершает ДТП с данной а\м.

Согласно схемы ДТП и отраженных дорожных знаков а\м 1 под управлением СтрепетоваП.А. двигался по главной дороге. Н..Н. двигаясь по ул. Первомайской должен был руководствоваться дорожными знаками, в том числе знаком 2.4 «Уступите дорогу»

Согласно справки ... ** ** **. режим работы светофора на перекрестке ул. Первомайская- Пушкина переводиться в «дежурный режим»(«желтый мигающий») с 21.00ч-06.00ч.

Таким образом, оценивая показания участников ДТП, свидетеля, время произошедшего ДТП, наличие дорожных знаков суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Н..Н. имеются нарушения п. 1.3, 13.9 правил дорожного движения.

Н..Н. управляя автомобилем, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» въехал на не регулируемый перекресток, не имея преимущества в движении продолжив движение совершил столкновение с а\м 1.

Только безусловное выполнение Дудкиным Н.Н. п 1.3, 13.9 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя СтрепетоваП.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

С учетом данных обстоятельств дела, суд считает, что вина водителя Н..Н. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет ...%.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Н..С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ....

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вина водителя Н..Н. в полном объеме в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15.02.2011г., установлена материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил ОСАГО, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему СтрепетовуП.А.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен ООО «...» на основании Отчета ...., в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ...руб. ..коп., без учета износа – ...руб. ...коп. Оценку ответчик не оспорил в установленном порядке.

Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение ...руб. ...коп

Кроме того, истец понес расходы за услуги экспертного бюро в размере ...руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ....

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается распиской ** ** **.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в размере ... руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ..руб. ...коп. с филиала ООО «Росгосстрах» в РК.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми» в пользу Стрепетова П.А. страховое возмещение ...руб. ...коп., расходы на оплату услуг представителя ..руб., расходы на проведение оценки ..руб., в возврат госпошлины ...руб. ...коп., а всего взыскать ...руб. ...коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд.

Судья Р.А.Ошманкевич