ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре НовоселецП.О.

установил:

КазаковаО.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 08.05.2011г. в Корткеросском районе произошло ДТП с участием м 1, под управлением Е..В. и а\м 2, принадлежащего КазаковойО.А. Согласно справке о ДТП и административному материалу водитель ВиноградовЕ.В. был признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по договору .... Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ей было выплачено ...руб. Не согласившись в размером ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «...» ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а\м «2 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - ...руб. Стоимость услуг оценки составила ..руб. Считает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение исходя из отчетов в рамках установленного законом лимита, а именно ...руб., расходы по оплате услуг представителя ...руб., расходы за составление доверенности ...руб., и расходы по оплате госпошлины ...руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2011г. около 10 час. на кладбище между с.Аджером и с. Пезмог Е..В. управляя а\м 1 при движении задним ходом, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил наезд на а\м 2.

Согласно административного материала водитель Е..В. нарушил п.8.12 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя ВиноградоваЕ.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ВиноградоваЕ.В. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ....

КазаковаО.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховой организацией денежные средства в размере ..руб. были перечислены КазаковойО.А.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «...» для проведения оценки, согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила ...руб.

Согласно справки директора ООО «...» А..Е. при расчете стоимости ущерба а\м 2, ни одной программой вышеуказанный VIN не расшифровывался корректно. По этой причине при определении типа фар установленных на автомобиле, пришлось пользоваться информацией полученной от заказчика. Передние фары на вышеуказанном автомобиле, имеют в качестве источника света – лампы газоразрядного типа (xenon). По вышеназванной причине в расчете применена стоимость фары с газоразрядной лампой. Стоимость фары с газоразрядной лампой принята по данным интернет –магазина «...» ...

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила ...руб.

Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчетов наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, заключения обоснованы и оставлены с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных на месте аварии, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Ответчиком указанный отчет не оспорен.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (с учетом износа), указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба ...руб., суд считает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между лимитом ответственности и выплаченной суммой, которая составляет ... рублей ( ...руб. – ...руб.).

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере ..руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... ** ** **. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании экспертного заключения ООО «...» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой КазаковаО.А. обратилась в суд.

Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ...руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понесла расходы в сумме ... руб., что подтверждается распиской ** ** **.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере ...руб. Указанная сумма является разумной.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ...руб., и расходы на нотариальное удостоверение доверенности 800руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Казаковой О.А. страховое возмещение ...руб. ...коп., расходы по оплате услуг представителя ...руб., ..руб. нотариальное удостоверение доверенности, в возврат госпошлины ...руб., а всего взыскать ..руб. ...коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд.

Судья Р.А.Ошманкевич