Дело № 2- 717/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Саакян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску Алимамедова Ф.А.о. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Кабанову В.Н. о взыскании материального ущерба, убытков, установил: Алимамедов Ф.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Кабанову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ....., ..руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб., расходы по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб. В обоснование иска указал, что 23.01.2011 водитель Васильков Э.А., управляя автомобилем 1, принадлежащий на праве собственности Кабанову В.Н., превысил скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство 2 принадлежащий на праве собственности Алимамедову Ф.А.о., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию страхователя гражданской ответственности виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, на основании акта Алимамедову Ф.А.о. выплачено страховое возмещение в размере ....руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....руб., и без учета износа составляет ...руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ...руб., истец просит взыскать со страховой компании в размере ...руб. С Кабанова В.Н., являющегося работодателем виновника ДТП, истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового в размере ...руб. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ....руб. Также Алимамедов Ф.А.о. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб. Алимамедов Ф.А.о. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласны, указывают на правомерность действий страховщика по возмещению ущерба. Кабанов В.Н., в процесс не явился, в направленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласился, считает, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, также указывает на то, что сумма ущерба не превышает лимит, установленный законодательством, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченный в качестве третьего лица – Васильков Э.А., в судебное заседание не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения. С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 23.01.2011 в 11.40 часов водитель Васильев Э.А., управляя автомобилем 1, принадлежащий на праве собственности Кабанову В.Н., не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль 2, принадлежащий Алимамедову Ф.А.о., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. Определением от 23.01.2011 должностным лицом ГИБДД ОВД по г. Сосногорску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в отношении Васильева Э.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление вынесено административным органом на основании оценки имеющихся в административном материале доказательств, в числе которых схема места происшествия и объяснения участников данного события. Гражданская ответственность Кабанова В.Н. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ..руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 31.01.2010 по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «...» и на основании данных осмотра специалистами на основании экспертного заключения ..., в возмещение материального ущерба, причиненного действиями страхователя, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил истцу денежные средства в размере ...руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составит ...руб., а с учетом износа заменяемых запасных частей в ...% – ...руб. Согласно экспертного заключения ..., составленном ООО «...» определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила ...руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Васильковым Э.А. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему, а значит, наступил страховой случай. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй Поскольку причинитель вреда Васильков Э.А., на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с Кабановым В.Н., то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, следует отнести к Кабанову В.Н., наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет ...руб., а без его учета ...руб. Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сосногорске, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено. В этой связи, представленная ответчиком стоимость ремонта не является достоверным доказательством, поскольку документально не подтверждена, составлена по ценам в г. Москва, а потому отвергается судом. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в заявленном истцом размере ...руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Данный вывод основан, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в решении № ГКПИ07-658 от 24.07.2007, где суд указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере ....руб. ( ...руб.- ...руб. + ...руб.). В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, виновный в дорожно-транспортном происшествии Васильков Э.А. состоял в трудовых отношениях с Кабановым В.Н. При таких обстоятельствах, истец доказал, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Васильков Э.А. действовал по заданию Кабанова Э.А. и в его интересах, следовательно, требования потерпевшего к Кабанову Э.А. о взыскании размера причиненного ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер ущерба в сумме ...руб. подтвержден заключением ..., который соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с Кабанова В.Н., как с лица, ответственного за убытки, следует взыскать сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, всего в размере ...руб. ( ...руб. – ...руб.), так как данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и по убеждению суда не может быть расценено как неосновательное обогащение. В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы в размере ...руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика. Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию консультативных услуг и составление искового заявления в размере ...руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, оплата за услуги представителя в заявленном размере документально подтверждены, так подготовлено исковое заявление, проведены консультации истцу. С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Республике Коми в пользу Алимамедова Ф.А.о. - ...руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а с Кабанова В.Н. - ...руб. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере ...руб. подлежат возмещению с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, со страховщика – ...руб., а с Кабанова В.Н. – ..руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу Алимамедова Ф.А.о. недополученное страховое возмещение в размере ...руб., расходы по проведению оценки в размере ...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., уплаченную госпошлину в размере ...руб., всего взыскать ...руб. Взыскать с Кабанова В.Н. в пользу Алимамедова Ф.А.о. ...руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере ..руб., уплаченную госпошлину в размере ...руб., всего взыскать ...руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.