РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре ТрошевеГ.А.

установил:

Пальшина М.И. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец ПальшинаМ.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, с Шатунова А.В. – ... руб. материального ущерба, с ответчиков – ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска Пальшина М.И. указала, что 14.08.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия возле дома №... по ул. Карла Маркса, по вине водителя Шатунова А.В., управлявшего автомашиной ..., ее автомашине ..., были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Шатунова А.В. при управлении указанной автомашиной, отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие сведений о привлечении обоих водителей к административной ответственности. Согласно отчету ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Шатунов А.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2010 г. в 14ч.20м. у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Пальшиной М.И. и автомашины ..., под управлением водителя Шатунова А.В.

Согласно Постановления от 16августа 2010г. Шатунов А.В. управляя а\м ... в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до а\м ....

Согласно Постановления от 16августа 2010г. ПальшинаМ.И. управляя а\м ... в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при повороте налево не заняла соответствующее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной ....

По факту дорожно-транспортного происшествия водитель Шатунов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Анализируя действия каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений ШатуноваА.В. полученных непосредственно после ДТП он управляя а\м ... двигался по ул. ... со стороны ул.... в сторону ул. ... со скоростью около 50км\ч за а\м ... Подъезжая к перекрестку с ул. ... увидел, что а\м ... начала останавливаться и прижиматься к правому краю проезжей части. Он подумал, что данная а\м собирается остановиться, и поэтому решил объехать данную а\м слева. Приняв ближе к сплошной полосе, но не выезжая за нее, собирался объехать данную а\м не снижая скорости. Когда до а\м ... осталось около 10метров, он, неожиданно для себя, увидел, что а\м ... включила указатель левого поворота, и сразу же приступила к выполнению маневра левого поворота. Поняв, что может произойти столкновение, применил экстренное торможение и уходил от столкновения влево, но избежать ДТП не удалось.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии в действиях ШатуноваА.В. нарушения п.9.10 Правил дорожного движения. Он управляя а\м ... двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 50км\ч за а\м ... Подъезжая к перекрестку с ул. ... видел, что а\м ... начала маневрировать. Не учел наличие впереди перекрестка, неверно оценив дорожную ситуацию, действия водителя впереди идущей а\м, решил объехать данную а\м слева, не снижая скорости, не выдержал безопасную дистанцию, за 10метров увидел, что впереди идущий а\м подал сигнал левого поворота, приступив к выполнению маневра. Неверный выбор дистанции, применение экстренного торможения, и маневр влево привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений Пальшиной М.И. полученных непосредственно после ДТП она управляя а\м ... двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 40км\ч. Подъезжая к перекрестку с ул. ... собиралась совершить маневр левого поворота. Примерно за 5 метров до перекрестка включила указатель левого поворота и въехав на перекресток приступила к маневру левого поворота. Неожиданно почувствовала удар в заднюю левую часть своего а\м, после чего сразу остановилась. ДТП произошло с а\м ..., двигавшейся сзади.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПальшинойМ.И. нарушения п.8.5 Правил дорожного движения. Правила дорожного движения не конкретизируют, за сколько времени, или на каком расстоянии до поворота или разворота водитель должен начать перестроение, однако очевидно, что нельзя совмещать перестроение в какое-либо крайнее положение на проезжей части с поворотом или разворотом. ПальшинаМ.И. управляя а\м ... двигалась по ул... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 40км\ч. Подъезжая к перекрестку с ул.... собиралась совершить маневр левого поворота. Примерно за 5 метров до перекрестка включила указатель левого поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, приступила к его выполнению, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, подача сигнала левого поворота не давала ПальшинойМ.И. преимущества в движении и не освобождала ее от принятия мер предосторожности.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителей ШатуноваА.В. и ПальшинойМ.И. являются протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности водителей, объяснения участников ДТП и схема ДТП.

Только безусловное выполнение требований водителем ШатуновымА.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а водителем ПальшинойМ.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

С учетом данных обстоятельств дела, суд считает, что вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии составляет со стороны водителя ШатуноваА.В. – 50%, водителя ПальшинойМ.И. – 50%.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Шатунова А.В. при использовании указанной автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, на основании заключения ООО «А» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. с учетом обоюдной вины водителей /страховой акт от ** ** ** г. на сумму ... руб./.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден документами, свидетельствующими о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и обоюдной вины в нем Шатунова А.В. и ПальшинойМ.И., наличием повреждений автомобилей.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлена 50% вина Шатунов А.В. в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность в соответствующем размере по возмещению истцу вреда наступила и у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ПальшинойМ.И., суд принимает во внимание отчет ООО «Н» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиками не представлено.

Представленное филиалом ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «А» суд во внимание принять не может, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленной вины водителей по 50% каждого, суд полагает необходимым довзыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пальшиной М.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с филиала ООО «Росгосстрах», составит ... руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ установленной вины 50%, суд считает необходимым взыскать с Шатунова А.В. в пользу Пальшиной М.И. ...руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет 50% разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. / стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и ... руб., / стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля с учетом процента износа/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Пальшиной М.И. по делу представлял адвокат Мальцев В.Н. и адвокат ЕремеевС.И., услуги которых были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Пальшиной М.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – с филиала ООО «Россгосстрах» в размере ... руб., с ШатуноваА.В. -...руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины с филиала ООО «Россгосстрах» в размере ...руб., с ШатуноваА.В. - ...руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми» в пользу Пальшиной М.И. страховое возмещение ...руб., расходы на оплату услуг представителя ...руб., расходы на проведение оценки ...руб., в возврат госпошлины ...руб., а всего взыскать ...руб.

Взыскать с Шатунова А.В. в пользу Пальшиной М.И. в счет возмещения ущерба ...руб., расходы на оплату услуг представителя ...руб., в возврат госпошлины ...руб., а всего взыскать ...руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич