Дело № 2-9146/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Саакян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 11 января 2012 года гражданское дело по иску Ковелько П.А., действующего в интересах Кузьмич В.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ковелько П.А., действующий в интересах Кузьмич В.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ....руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ....руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере ....руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2011, с участием автомобиля ..., под управлением Кузьмич В.Ю., и автомобиля ..., под управлением Бартель А.В., который был признан виновным данного ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обратившись в страховую компанию страхователя гражданской ответственности виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» филиал в РК, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что обстоятельства ДТП не соответствуют полученным повреждениям. Не согласившись с отказом, Кузьмич В.Ю. обратился к оценщику ООО «М», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....руб. и впоследствии в суд с иском. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ....руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере ....руб. Истец Кузьмич В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Ковелько П.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что объективных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось и каких-либо доказательств о том, что повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу, получило при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве, возражая против иска и настаивая на правомерности действий страховщика по возмещению ущерба. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – Плиев Т.С. пояснял, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван тем, что в адрес филиала поступили сведения ООО «А», а именно вывод экспертного исследования без номера и даты его составления. На неоднократные запросы филиала ООО «Росгосстрах» в РК полный текст экспертного исследования не представлен. Привлеченный в качестве третьего лица Бартель А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 16.05.2011 в 15.38 часов Бартель А.В.. управляя автомобилем ..., по ул. ..., д. ... в г. Сыктывкаре, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением от 16.05.2011, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар, Бартель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ....руб. Указанное постановление вынесено должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых схема места происшествия, объяснения участников данного события. Гражданская ответственность Бартель А.В. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ....руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «А» и на основании данных осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В связи, с чем в адрес истца 30.06.2011 был направлен отказ в страховой выплате, в котором указано, что оснований для осуществления выплаты не имеется. Кузьмич В.Ю. обратился к оценщику, согласно отчета ООО «М» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., с учетом износа составит ....руб., и ....руб. без такового. Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля ... на 16.05.2011 составляет ....руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Послуживший основанием для отказа Кузьмич В.Ю. вывод экспертного заключения ООО «А» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствует описательная часть данного исследования с указанием оснований несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам столкновения и ответчиком не представлена. Вместе с тем, истцом наряду с иными документами, в обоснование иска, представлены так же фотоснимки с места ДТП, на которых отражены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства. Каких-либо оснований полагать о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Бартель А.В. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного истцу, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Кузьмич В.Ю. наступила у страховщика гражданской ответственности Бартель А.В. – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «М», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составит ....руб. Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. В то же время, следует отметить, что по указанным Правилам при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в объем которого входит стоимость заменяемых запасных частей, рассчитанная с учетом износа в зависимости от материала из которого изготовлена деталь. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей, то с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере ....руб. В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы в размере ....руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачены услуги представителя в размере ....руб., которые подтверждены письменными доказательствами. Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем Ковелько П.А. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать в пользу Кузьмич В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере ....руб и нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере ....руб. подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковелько П.А., действующего в интересах Кузьмич В.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Кузьмич В.Ю. ....руб. в счет страхового возмещения, ....руб. расходы по оплате услуг оценщика, ....руб расходы по оплате услуг представителя, ....руб. расходы по оплате услуг нотариуса, ....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий Р.В. Куриленко