Р Е Ш Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре НовоселецП.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22декабря 2011г. дело по иску Бурак А.А. к филиалу «Коми-РОСНО», Селивановой Л.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

БуракА.А. обратился в суд с иском к филиалу «Коми-РОСНО», Селивановой Л.Б. о взыскании страхового возмещения и ущерба, указав в заявлении, что 15декабря2010г. по вине водителя СеливановойЛ.Б., управлявшей автомобилем 2, принадлежащего ей на праве собственности, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РОСНО» в лице филиала «Коми РОСНО» по договору обязательного страхования .... 24.12.2010г. он обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.01.2001г. филиал «Коми-РОСНО» составил акт о страховом случае и выплатил в счет страхового возмещения ..руб. ..коп.( в счет ремонта) и ...руб.( в счет расходов по эвакуации а\м). Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «...» для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м. Согласно отчета произведенного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила ..руб. ...коп., без учета износа - ...руб. ...коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял свои требования.

Согласно исковых требований поддержанных в судебном заседании 22 декабря 2011г. БуракА.А. после проведенной экспертизы просит взыскать с филиала «Коми-РОСНО» страховое возмещение ...руб.74коп., расходы по оплате оценки ...руб., расходы на судебную экспертизу, расходы на юридические услуги, расходы на удостоверение доверенности, в возврат госпошлины, с Селиваной Л.Б. ущерб ...руб., расходы на судебную экспертизу, на юридические услуги, расходы на удостоверение доверенности и в возврат госпошлины.

Представитель ответчика филиала «Коми-РОСНО» в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

СеливановаЛ.Б. в судебном заседании каких-либо возражений против предъявленных к ней требований не высказала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

15декабря2010г. в 20час.55мин. возле д.57 по ул.Громова г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Селивановой Л.Б., управлявшей автомобилем 2 и БуракА.А., управляющего автомашиной 1 11.

Согласно административному материалу, водитель СеливановаЛ.Б., управляя автомобилем 2 11 не выбрала безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди идущей а\м 1, в результате чего совершила с ней столкновение.

Постановлением ГИБДД УВД по г.Сыктывкару ... от 22.12.2010г. водитель СеливановаЛ.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...руб.

Таким образом, виновным в совершении ДТП от 15.12.2010г. является водитель СеливановаЛ.Б. На момент ДТП гражданская ответственность а\м СеливановойЛ.Б. была застрахована по договору ОСАГО ... в филиале «Коми-РОСНО».

В соответствии с п.1 ст.13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 24.12.2010г. истец обращался к страховщику по выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта ** ** **. была произведена выплата страхового возмещения на сумму ..руб. ...коп

Истец в судебном заседании заявил, что намерен восстанавливать поврежденное транспортное средство, вследствие чего, ему придется понести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Поскольку представитель ответчика «Коми-РОСНО» и представитель СеливанойЛ,Б, не согласились с суммой ущерба, определенной оценщиком ООО «...»», судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту С.В.

Согласно заключения эксперта С.В..В. ** ** ** стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства 1, составляет ...руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет ..., рыночная стоимость ТС составляет ...руб.

Заключение соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, вследствие чего, суд считает необходимым взять за основу стоимость ущерба согласно заключения эксперта В..В.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему БуракА.А.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как было установлено заключением эксперта ** ** ** рыночная стоимость автотранспортного средства 1 составляет ...руб., стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства с учетом износа составляет ...руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает его доаварийную стоимость. Вследствие чего, к данным спорным правоотношениям применяется подпункт «б» пункта 63 Правил страхования, в соответствии с которым, выплачивается стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу принципа диспозитивности выбор варианта получения защиты нарушенного права связан с волеизъявлением самого заинтересованного лица, поэтому определение истцом объема заявленных требований обязательно для суда.

Учитывая, что Страхователем выплачено истцу страховое возмещение в размере ...руб., суд считает необходимым довзыскать с филиала «Коми-РОСНО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ...руб. ( ...руб. – ...руб.)

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере ...руб. на проведение оценки ООО «...» так как на ее основании он обратился в суд, оспаривая выплаченное страховое возмещение.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая общие принципы возмещения убытков, в соответствии с которыми расходы, которые потерпевший БуракА.А. понес в виде оплаты стоимости хранения автомобиля и услуг эвакуатора в размере ...руб. суд считает необходимым взыскать с СеливановойЛ.Б. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца с учетом проведенной экспертизы данные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца с филиала «Коми-РОСНО» ...руб., с Селивановой Л.Б. ..руб. Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на удостоверение доверенности с филиала «Коми-РОСНО» ...руб., с Селивановой Л.Б. ...руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца являлась СтояноваЕ.Н., оказывая юридическую помощь, участвовала в судебных заседаниях. Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере с филиала «Коми-РОСНО» ..руб., с Селивановой ...руб. Данная сумма является разумной с учетом обстоятельств данного дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с филиала «Коми-РОСНО» ...руб., с Селивановой ..руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала «Коми-РОСНО» в пользу Бурак А.А. страховое возмещение ...руб. ...коп., расходы по оплате оценки ..руб., расходы на судебную экспертизу ...руб., расходы на юридические услуги ...руб., расходы на удостоверение доверенности ...руб., в возврат госпошлины ...руб. ...коп., а всего взыскать ...руб. ...коп.

Взыскать Селиваной Л.Б. в пользу Бурак А.А. ущерб ...руб., расходы на судебную экспертизу ...руб., расходы на юридические услуги ...руб., расходы на удостоверение доверенности ...руб., в возврат госпошлины ..руб., а всего взыскать ...руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич