О взыскании ущерба



Дело № 2-9018/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Панкратовой И.А.,

с участием представителя истца Мальцева Н.Н.,

представителей ответчиков Наконечной О.С., Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску Митрофанова Н.П. к СОАО «ВСК», ООО ЧОП «Конфидент-2» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Митрофанов Н.П. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» /в настоящее время – СОАО «ВСК»/ ... руб. страхового возмещения, с ООО ЧОП «Конфидент-2» - ... руб. материального ущерба, с ответчиков – расходы на оценку и судебные расходы.

В обоснование исковых требований Митрофанов Н.П. указал, что 23.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Жданова А.С., управлявшего принадлежащей ООО «ЧОП «Конфидент-2» автомашиной ..., его автомашине ..., были причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ООО ЧОП «Конфидент», как владельца автомашины ..., выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Жданов А.С.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» с иском не согласилась, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы ООО «Р».

Представитель ответчика ООО ЧОП «Конфидент-2» с иском также не согласился, указав, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК».

Третье лицо Жданов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.06.2011 г. у дома №... по ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ООО ЧОП «Конфидент-2» автомашины ..., под управлением водителя Жданова А.С. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя И.Л.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Жданов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления ИДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 23.06.2011 г. следует, что водитель Жданов А.С., управляя указанной автомашиной, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Жданова А.С. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Жданова А.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит ООО ЧОП «Конфидент-2». Жданов А.С., работающий в ООО ЧОП «Конфидент-2», управлял автомашиной на законных основаниях.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу Ждановым А.С. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО ЧОП «Конфидент-2».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в ОАО «...».

Гражданская ответственность Митрофанова Н.П. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ..., застрахована в СОАО «ВСК».

Митрофанов Н.П. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Жданова А.С. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «А» , согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Представленный стороной ответчика СОАО «ВСК» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Р», судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г.Санкт-Петербург и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Митрофанова Н.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. за минусом выплаченного страхового возмещения – ... руб./.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК», составит ... руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Конфидент-2» в пользу Митрофанова Н.П. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Митрофанова Н.П. по делу представлял Мальцев Н.Н., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Митрофанова Н.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб., указанная сумма соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Митрофанова Н.П. в счет страхового возмещения ... руб., расходы по оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., всего – ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «ЧОП «Конфидент-2» в пользу Митрофанова Н.П в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., всего – ... рубль ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Попова

Председательствующий Т.А.Попова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200