Дело № 2-8421/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А. при секретаре Прохоровой Н.А., с участием представителей ответчиков Колегова И.М., Мальцева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску Мирончука Н.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, убытков, у с т а н о в и л: Мирончук Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ... руб. компенсации морального вреда, с Прокуратуры Республики Коми – ... руб. в возмещение убытков. В обоснование исковых требований Мирончук Н.Р. указал, что он направил в Прокуратуру Республики Коми заявление, в котором просил возвратить ему копии его обращений. Письмом начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Бозова Ю.В. от ** ** ** г. в удовлетворении заявления было отказано, что истец считает незаконным, нарушающим его право на получение информации. К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица – Бозов Ю.В. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мирончука Н.Р. Представители Прокуратуры Республики Коми /Мальцев К.В./ и Министерства финансов Российской Федерации /Колегов И.М./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность возврата заявителям их обращений. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство №... по обращению Мирончука Н.Р., суд приходит к следующему. Установлено, что Мирончук Н.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы; в настоящее время – в ... России по Республике Коми. ** ** ** г. Мирончук Н.Р. направил в Прокуратуру Республики Коми обращение , в котором просил направить в его адрес копии ранее направленных в прокуратуру обращений. ** ** **. истцу направлен ответ №... за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Республики Коми Бозова Ю.В., в котором истцу разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов прокуратуры предоставлять заявителю копии ранее направленных обращений. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Для применения ответственности за вред, причиненный должностным лицом прокуратуры, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц Прокуратуры, которые могли бы повлечь причинение убытков и морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч.1 ст.43 Уголовного кодекса РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц. Установленные нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания, а также из общих основ правового положения осужденных, которым при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с Конституцией РФ уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством. Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам устанавливаются Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Так, в соответствии с п.19 Приложения к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. №205, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности). Кроме того, Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №200 от 17.12.2007 г., не возлагают на должностных лиц государственных органов, в том числе и органов прокуратуры, обязанности по возвращению заявителям их жалоб и обращений либо направлении копий жалоб и обращений. По убеждению суда, оспариваемый ответ за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Республики Коми Бозова Ю.В. соответствует требованиям закона. Таким образом, суд не усматривает по делу нарушений прав истца, перечисленных им в заявлении, поскольку в пределах полномочий должностным лицом Прокуратуры Республики Коми Мирончуку Н.Р. по существу его обращения был дан ответ, соответствующий действующим правовым нормам. При этом суд не принимает во внимание доводы искового заявления в части того, что истцу было отказано в ознакомлении с его обращениями, поскольку оспариваемый ответ от ** ** ** г. не содержит отказа истцу в ознакомлении с его обращениями. При этом Мирончук Н.Р., отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство Российской Федерации не предусматривает. Оценив представленные по делу доказательства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Мирончука Н.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Мирончуку Н.Р. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, убытков. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Т.А.Попова Председательствующий Т.А.Попова