Дело № 2-484/2012

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Саакян А.Г.,

рассмотрев 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала к Батагову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала обратился в суд с иском к Батагову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере ...руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.06.2010 с участием автомобилей 1, под управлением Батагова А.С., признанного виновным в совершенном ДТП, автомобиля 2 под управлением А.Н., и автомобиля 3 под управлением В.М. На момент дорожно-транспортного происшествия между А.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, страховой компанией было выплачено А.Н. страховое возмещение в размере ..руб. В связи с этим страховая компания просит взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере ...руб., уплаченную государственную пошлину в размере ...руб.

ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в судебное заседание представителя не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть заявление без участия их представителя.

Ответчик Батагов А.С. в судебное заседание не явился, направленное по адресу судебное извещение возвращено почтовой службой по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

04.06.2010 в 16.00 часов водитель Батагов А.С., управляя автомобилем 1, двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., напротив д. ... по ул. ..., не учел скорости движения, состояния дорожного покрытия, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением А.Н., и автомобиля 3, под управлением В.М., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением от 04.08.2010, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар, в отношении Батагова А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых схема места происшествия, объяснения участников данного события.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2010, Батагов А.С. управляя указанным автомобиле, не имея права управления транспортными средствами.

25.03.2010 А.Н. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства 2 по риску «Автокаско» в размере ...руб размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ЗАО «Банк «...».

По направлению страховщика автомобиль А.Н. был осмотрен ООО «...», и направлен на ремонт в ООО «...». Согласно счета ... ** ** ** стоимость ремонта составила ...руб. Указанная сумма перечислена страховой компанией на счет ООО «...», что подтверждается платежным поручением ... ** ** **.

26.07.2011 в адрес Батагова А.С. была направлена претензия на сумму ..руб., конверт был возвращен по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в случаях установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «в», пп. «г», пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, застраховавшему свою ответственность, причинившему вред, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством не имея право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Частью второй статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части первой ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать ...руб.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с В.В., как с проигравшей стороны в пользу ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ..руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Батагова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского филиала денежные средства в порядке регресса в размере ...руб., уплаченную госпошлину в размере ...руб., всего взыскать ...руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Куриленко