2-1192/12

12 января 2012 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкина Е.Н. к ОАО "Коми дорожная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов,

установил:

Латкин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Коми дорожная компания" о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., указав, что в результате ДТП от 16 июля 2011 года принадлежащей ему автомашине 1 работником ответчика причинены повреждения. Стоимость ремонта не возмещена.

Латкин Е.Н. и его представитель на иске настаивали.

ОАО "Коми дорожная компания" своего представителя для участия в процессе не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Уляшев М.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 16 июля 2011 года в 18 час. 00 мин. водитель транспортного средства 2 без госзнака Уляшев М.Н., двигаясь в районе дома 222 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара, не обеспечил безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 1.

Определением ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 16 июля 2011 года в возбуждении административного дела в отношении Уляшева М.Н. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ на влечен административной ответственности по КоАП РФ).

Согласно справке о ДТП, автомобилю 1, принадлежащему Латкину Е.Н., причинены технические повреждения капота, передней правой блок фары, переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Транспортное средство 2 принадлежит ОАО "Коми дорожная компания", Уляшев М.Н. управлял им, находясь в трудовых отношениях с ответчиком на должности ....

Гражданская ответственность ОАО "Коми дорожная компания" за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации 2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету ООО "..." от 27 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 составляет ... руб. ... коп.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика И.А., поскольку он имеет необходимый опыт работы и соответствующую квалификацию, выводы сформулированы с соблюдением стандартов оценки, отчет составлен составлены на основе осмотра автомобиля с применением средних цен запасных частей и материалов товарного рынка г. Сыктывкара, сомнений не вызывают.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, оснований для взыскания процентов на взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение вреда принадлежащего ему автомобиля не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в целях защиты прав понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., подлежащие присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенного иска – ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Латкина Е.Н. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требования Латкина Е.Н. к ОАО "Коми дорожная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий