Дело № 2-531/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смирновой Н.И. при секретаре Потаповой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 27 декабря 2011 года гражданское дело по иску Климова Н.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Климов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме ... руб., судебных расходов. В обоснование иска Климов Н.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2011 года по вине водителя Сафарова Р.Н., управлявшего автомашиной 2, принадлежащей Маматиеву Ф.Ш., его автомобилю 1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, который выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению ООО «...», размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет ... руб. Определением судьи от 24.10.2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Маматиев Ф.Ш. В представленном письменном отзыве на иск ответчик в лице ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми требования Климова Н.Г. не признает, считая, что размер произведенной страховой выплаты полностью возмещает ущерб. Оспаривает оценку стоимости восстановительных работ транспортного средства, произведенную ООО «...», считая завышенным размер стоимости восстановительных работ. В отзыве на иск Маматиев Ф.Ш. требования Климовым Н.Г. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Сафаров Р.Н. участия в деле не принял. Представитель истца Ладанов А.С. поддержал заявленные Климовым Н.Г. требования. ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми своего представителя для участия в деле не направило. Повестка вернулась в адрес суда с отметкой о вручении. Исходя из положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Сафарова Р.Н., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов дела следует, что 11.08.2011 года в 11 час. 45 мин. на перекрестке улицы Чкалова и Октябрьского пр-та г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2, под управлением водителя Сафарова Р.Н. и автомашины 1, принадлежащей на праве собственности Климову Н.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 11.08.2011 года установлено, что Сафаров Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере ... руб. Из данного постановления усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сафаровым Р.Н. п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, Сафаров Р.Н. на регулируемом перекрестке улицы Чкалова и Октябрьского пр-та г. Сыктывкара при выполнении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении в результате чего совершил столкновение с а\м 1. Изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы о нарушении Сафаровым Р.Н. Правил дорожного движения РФ подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД. Отсюда, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Сафарова Р.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Ответчиком и третьим лицом Сафаровым Р.Н. не предоставлено, а судом не добыто каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца 2 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Как установлено судом, автомобиль 2 принадлежит на праве собственности Маматиеву Ф.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми. 25.08.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, 20.09.2011 года произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства истца, составленным ООО «...» и его заключением о величине причиненного материального ущерба. Истцом представлен суду отчет ... ООО «...». При сравнении двух данных отчетов следует, что разница в величине ущерба состоит из стоимости восстановительных работ, а также комплектующих изделий. В отчете ООО «...» за основу стоимости восстановительных работ взята средневзвешенная стоимость одного норма -часа на станциях технического обслуживания и ремонта АМТС в г. Сыктывкаре, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, исходя из рыночной стоимости в данном регионе на момент оценки, в указанном отчете подробно и четко изложены обоснования размера восстановительного ремонта транспортного средства, представлены расчеты и доказательства по выведенной сумме ущерба. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу отчет ... ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Климова Н.Г. с учетом износа составляет ... руб. Суд считает, что отчет ООО «...» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен по г. Сыктывкару, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Работы по произведенной оценке ООО «...» выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2006 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года №256. При определении оценки стоимости восстановительного ремонта оценщик ООО «...» руководствовался требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361, методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ... Таким образом, суд считает, что истцом доказан предъявленный размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля, указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (... - ...). Поскольку договором страхования гражданской ответственности предусматривается страховая сумма в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу истца расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ... руб., а также расходы, связанные с определением размера страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией ... ** ** ** об уплате услуг по проведению оценки. В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины ... руб. и оплаты за нотариальное оформление доверенности на представителя ... руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Климова Н.Г. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах ... руб. Руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Климова Н.Г. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Климова Н.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с определением размера страхового возмещения в сумме ... рублей. судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, за нотариальное оформление доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копейки. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий