гр. дело № 2-9/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Саенко О.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Литвинович Т.В. к Карманову П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом;

у с т а н о в и л:

Литвинович Т.А. обратилась в суд с иском к Карманову П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры №А д.... по ул.... г.Сыктывкара, в сумме ... рубля, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2010г. вследствие протекания воды из вышерасположенной кВ.В того же дома, ее имуществу был причинен ущерб на сумму ... рубля, из которых – ... рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, ... рубль- стоимость затрат по восстановлению мебели.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карманова Э.В., Карманова М.Г., которые непосредственного участия в рассмотрении дела не приняли.

В ходе рассмотрения дела истица, ее представитель на удовлетворении иска настаивали, ответчик, не оспаривая непосредственной причины возникновения залива ( отрыв трубы от радиатора отопления ), оспаривал размер причиненного имуществу истца ущерба. Оспаривая также свою вину в возникновении течи, указал, что по устной договоренности работниками строительной организации, в которой он работает, была произведена замена радиаторов отопления в его квартире. Спустя какое- то время после производства данных работ, в ночь на 05.11.2010г. он проснулся от шума, пол в квартире был залит горячей водой, т.к. в месте стыка один из смонтированных радиаторов отсоединился от трубы отопления.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истица является титульным собственником №А д.... по ул.... г.Сыктывкара, в расположенной этажом выше кВ.В, которая входит в состав муниципального жилого фонда, сохраняют регистрацию по месту жительства Карманов П.А., его мать Карманова Э.В., а также бывшая супруга Карманова М.Г. и их н\л сын. Как следует из пояснений ответчика, фактически в квартире проживают он и его мать, бывшая жена и сын не пользуются этим жилым помещением, т.к. после прекращения семейных отношений фактически проживают по другому адресу, сохраняя лишь регистрацию по прежнему месту жительства.

Сам факт залива не оспаривался сторонами и подтверждается записью в журнале заявок АДС за 05.11.2010г. о прорыве трубы. Из справки по заливу жилого помещения от 16.11.2010г., составленной работниками ООО « Ж-УК», следует, что залив кВ.А д.... по ул.... г.Сыктывкара произошел из вышерасположенной кВ.В того же дома в 1.00, причина - «сорвалась подцепка к радиатору, жилец подтягивал контргайку».

Как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сантехников С.В., О.В., причиной отрыва резьбового соединения послужил недостаток монтажа ( малое количество витков соединения), в результате при изменении давления в системе отопления трубу оторвало от радиатора. Попытка хозяина квартиры при обнаружении течи затянуть контргайку лишь усугубила аварийную ситуацию, но не явилась непосредственной причиной ее возникновения . Свидетели являются специалистами в своей области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют какой- либо заинтересованности в исходе дела, никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал размер ущерба, определенный представленным стороной истца заключением ООО « Э», завышенным в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В обоснование своих доводов пояснил, что, согласно сметы на ремонт, выполненной по его просьбе в строительной компании « Партнер», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет менее ... рублей. При этом настаивал на проведении судебной экспертизы.

Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Т». Согласно выводам эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры №А д.... по ул.... г.Сыктывкара составила ... рубля.

Не согласившись с выводами эксперта в части, сторона истца настаивала на проведении повторной экспертизы, указывая, что эксперт не учел того обстоятельства, что Литвинович Т.А. приобретались обои стоимостью ... рублей, а не ..., как отражено в заключении, полы из ДВП в спальне №3 также требуют замены, как и система электропроводки, а также дверные полотна, которые повело из-за залива.

Как следует из пояснений эксперта Т.П. данных в судебном заседании, стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения квартиры не была включена в расчет, т.к. определить их объем невозможно без диагностики исправности всех звеньев системы ( прозвонки), состояние ДВП в спальне №3 не оценивалось, т.к. не имелось доступа ( не вынесена мебель, не сняты плинтуса и ковролин в комнате), стоимость обоев определена по данным Центра индексации, т.к. подлинных документов о приобретении обоев конкретной стоимости представлено не было. Также пояснила, что исходя из того, что на дверях до залива установлены магнитные присоски, сделать однозначный вывод о том, в результате чего возникла «пропеллерность» ( искривление) дверных полотен, не представилось возможным.

Сторона истца настаивала на проведении дополнительного экспертного исследования в указанной части, представив подлинный кассовый чек и товарную накладную от 21.05.08г. на приобретение обоев, а также выразив свое согласие на демонтаж ковролина и обеспечение доступа эксперта к покрытию пола из ДВП в спальне №3, проведении диагностики системы электроснабжения и оплате дополнительной экспертизы. Помимо этого истица пояснила, что магнитные присоски были установлены на двери изначально, для предотвращения открывания от сквозняка, т.к. ручки дверей без защелок.

Принимая во внимание доводы и возражение сторон, для выяснения перечисленных выше обстоятельств, определением суда от ** ** **. по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой экспертом А.Д. установлено, что, в результате залива повреждены также полы из ДВП в спальне №3 кВ.А д.... по ул.... г.Сыктывкара, стоимость их восстановительного ремонта составляет ... рублей, а также система электроснабжения на сумму ... рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры в части замены поврежденных в результате залива обоев, с учетом их фактической стоимости ( согласно платежных документов от .) составляет ... рублей, с учетом повреждения заливом дверных полотен в помещениях зала и спальни №2, итоговая стоимость восстановительного ремонта кв.А составляет сумму ... рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных причин для возникновения сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертизы у суда также не имеется, в связи с чем, основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

С учетом результатов экспертизы, сумма иска уточнена истицей и окончательно определена в размере ... рубля .

Как свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, причинение истцу материального ущерба произошло в результате ненадлежащего содержания квартиры №В д.... по ул.... г. Сыктывкара. Согласно Приложению №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ( утв.Пост.Госстроя РФ от 27.09.03г. №170), в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. Замена оборудования ( радиаторов отопления) в кВ.... производилась ее нанимателями самостоятельно, по собственной инициативе и собственными силами, без обращения в управляющую и обслуживающую специализированные организации. Каких- либо доказательств производства работ по монтажу указанного внутриквартирного оборудования специалистами ООО « П» стороной ответчика не представлено. Как следует из пояснений Карманова П.А., он договорился на работе о том, чтобы сантехники из его организации переустановили ему радиаторы в квартире, письменный договор на оказание услуг не составлялся, ничего не оформлялось.

Оценивая полученные доказательства по делу в их совокупности, с учетом положений ч.3 ст. 86, ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к возникновению причины залива привели действия нанимателя квартиры №В Карманова П.А., а также проживающих совместно с ним членов его семьи ( Кармановой Э.В.), с ведома и согласия которых, по определению, производились работы по замене внутриквартирного оборудования.

Согласно нормам ч.3 ст.67 ЖК РФ, а также п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ для членов семьи нанимателя жилого помещения, проживающих с ним совместно по договору социального найма установлена солидарная ответственность.

Ответчиками не было обеспечено надлежащее качество работ по замене оборудования, расположенного в их квартире. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения договорных отношений и производство этих работ специалистами сторонней организации, позволяющих применить положения ст.724 ГК РФ, суд полагает, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена солидарно на Карманова П.А., Карманову Э.В., поскольку залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением данными лицами обязанностей нанимателей жилого помещения предусмотренных ч.3 ст. 67 ЖК РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнут. Ответчиками не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения их, как нанимателей квартиры №В, от ответственности по ст.1064 ГК РФ в причинении материального вреда имуществу Литвинович Т.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Карманова П.А., Кармановой Э.В. в пользу истицы подлежит взысканию также определяемая пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в размере ... рублей ... копейки, а также другие судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела (расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Литвинович Т.В. к Карманову П.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Карманова П.А., Кармановой Э.В. солидарно в пользу Литвинович Т.В. в возмещение материального ущерба сумму ... рубля, а также понесенные судебные издержки: расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего взыскать сумму ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований к Кармановой М.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Ю.А.Дульцева