Дело № 2-915/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Сереженко С.Н., представителя ответчика Шокшуевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 января 2012 года гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Снопову С.Н., ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании убытков в порядке суброгации, установил: ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Снопову С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «СОГАЗ» и Арнгольд В.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1 27.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Снопова С.Н., управлявшего автомашиной 2, автомобилю Арнгольд В.П. были причинены технические повреждения. ОАО «СОГАЗ» выплатило Арнгольд В.П. страховое возмещение в размере ... руб., при этом ОАО «СОГАЗ» были перечислены денежные средства в размере ... руб. /за минусом комиссионного сбора/ от продажи поврежденного автомобиля. К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Арнгольд В.П. и в качестве соответчика – ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО». Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» с иском не согласилась, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Ответчик Снопов С.Н., его представитель и третье лицо Арнгольд В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 27.01.2008 г. около 16 часов 50 минут на 8 км автодороги Сыктывкар-Корткерос произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением водителя Арнгольд В.П. и автомашины 2, под управлением водителя Снопова С.Н. Постановлением следователя СУ при УВД г.Сыктывкара от 26.06.2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ /отсутствие состава преступления/. В рамках гражданского дела ... по иску Снопова С.Н. к Арнгольд В.П. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, для правильной оценки дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения НПСО «...» от 18.06.2009 г. следует, что скорость, указанная на спидометре а/м 1, принадлежащего Арнгольд В.П., соответствует скорости движения указанного автомобиля непосредственно перед столкновением с автомобилем 2, 27.01.2008 г. на 8-м км автодороги Сыктывкар-Корткерос. Данная скорость составляет 40 км/ч. Место столкновения автомобилей 1 и 2 находится на полосе движения а/м 1 При вынесении решения от 28.07.2009 г. об отказе Снопову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Арнгольд В.П. суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Арнгольд В.П. нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку, как установлено экспертами, столкновение произошло на полосе движения ее автомобиля. Следовательно, между ее действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, отсутствует причинная связь. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Снопова С.Н. /п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ – выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения/ и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Арнгольд В.П., имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях Арнгольд В.П. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Автомобиль Арнгольд В.П. 1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по риску «Автокаско». Согласно расчету ОАО «СОГАЗ» стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составила ... руб. На основании расчета страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта на условиях полной гибели Арнгольд В.П. было выплачено ... руб. страхового возмещения /платежные поручения от 23.04.2009 г. на сумму ... руб. и от 15.09.2009 г. на сумму ... руб./. Годные остатки транспортного средства 1 были реализованы Дикоеву П.А. через ООО «...» по цене ... руб. Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании 23.12.2011 г. в качестве свидетеля директор ООО «...», пояснивший суду, что автомобиль был сильно поврежден, в связи с чем продать его за более высокую цену не представилось возможным. 01.11.2010 г. ООО «...» перечислило ОАО «СОГАЗ» ... руб. /стоимость годных остатков за вычетом комиссионного вознаграждения/. Соответственно, убытки ОАО «СОГАЗ», причиненные по вине водителя Снопова С.Н., составили ... руб. /... – .../. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Снопова С.Н., как владельца автомобиля 2, была застрахована в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО». На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 3 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу п.4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится и в ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Снопова С.Н., а также наличием повреждений автомобиля. На основании расчета ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила ... руб., а с учетом износа – ... руб., при этом ОАО «СОГАЗ» произведена выплата страхователю Арнгольд В.П. в размере ... руб. /на условиях полной гибели/. Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» - в установленных законом пределах /ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.; п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах/. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Снопова С.Н., суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора добровольного страхования, вправе требовать взыскания с ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» и Снопова С.Н. суммы ущерба в порядке регресса (суброгации). При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку виновность Снопова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2008 г. /что и явилось основаниям для предъявления рассматриваемого иска/ была установлена лишь решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.07.2009 г. Суд также учитывает, что выплата страхового возмещения произведена истцом 15.09.2009 г. ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском 14.07.2011 г. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ, по делу не пропущен. Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещение убытков в порядке регресса ... руб. /максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО/. С учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ со Снопова С.Н., в пользу ОАО «СОГАЗ» следует взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации ... руб. Указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /выплаченной истцом суммой/ и подлежащим выплате ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» страховым возмещением – ... руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено. Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования ОАО «СОГАЗ». Взыскать с ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу ОАО «СОГАЗ» ... руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. Взыскать со Снопова С.Н. в пользу ОАО «СОГАЗ» ... руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник