2-89/12 31 января 2012 года г. Сыктывкар РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Андронович А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Сердитов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Андронович А.А. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей за автомобиль ..., страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. за прицеп ..., материального ущерба в размере ... руб. за автомашину ..., материального ущерба в размере ... руб. ... коп. за прицеп ..., судебных расходов, указав, что в результате ДТП от 23 февраля 2011 года причинены повреждения автомобилю и прицепу. Ущерб не возмещен. Сердитов А.В. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Представитель истца иск поддержал. Андронович А.А., третье лицо Пасько В.С. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском не согласен. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Установлено, что 23 февраля 2011 года в 17 час. 30 мин. на 383 км. федеральной автодороги "Вятка" произошло ДТП с участием трех автомобилей ... под управлением Андронович А.А., ... под управлением Пасько В.С., ... с прицепом ... под управлением Сердитова А.В. Как следует из административного материала, водитель автомобиля ... Андронович А.А., совершая маневр обгона двигавшегося попутно автомобиля ... в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем .... Водитель автомобиля ... с целью избежания столкновения предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево, его автомобиль "сложило", при этом тягач развернуло в сторону г. Кирова, а прицеп встал поперек дороги. Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 5 апреля 2011 года Андронович А.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линией разметки 1.1. Постановлением мирового судьи Орловского районного суда Кировской области от 15 июня 2011 года Андронович А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Из справки о ДТП от 23 февраля 2011 года следует, что автомобилю ... с полуприцепом ... причинены технические повреждения. Согласно регистрационным карточкам, автомобиль ... принадлежит М.В., полуприцеп-фургон ... – Сердитову А.В. Сердитову А.В. управлял автомобилем ... на основании доверенности, выданной М.В. от 24 мая 2011 года на право управления и распоряжения с правом получения страхового возмещения и возмещаемого ущерба от третьих лиц. Судом с целью выяснения обстоятельств ДТП назначалась автотехническая экспертиза в ООО "Э". Согласно представленному заключению эксперта А.В., механизм ДТП заключался в следующем. Автопоезд в составе тягача .... и полуприцепа ... двигался по федеральной автодороге "Вятка" со стороны г. Кирова в строну г. Орлов со скоростью около 70 км. в час. Следом за автопоездом в попутном направлении со скоростью около 90 км. в час. двигался автомобиль ..... На 383 км. автодороги автомобиль ... предпринял попытку обгона автопоезда по встречной полосе движения. В этот момент времени на данном участке дороги по своей полосе движения во встречном направлении со стороны г. Орлов в направлении г. Кирова со скоростью около 65-70 км. в час. двигался автомобиль .... С целью предотвращения столкновения транспортных средств водитель автомобиля ... предпринял попытку экстренного торможения, вследствие чего данный автомобиль потерял управление и его развернуло поперек дороги в направлении встречной полосы движения. Водитель автомобиля ... с целью предотвращения столкновения транспортных средств предприняла попытку объезда автомобиля ... слева по встречной полосе и произошло столкновение между данными транспортными средствами. При столкновении транспортных средств автомобиль ... нанес удар передней правой частью в правую сторону автомобиля .... В процессе столкновения автомобиль ... контактировал правой боковой частью с правой боковой частью автомобиля .... После столкновения автомобиль ... по инерции двигался поступательно около 35 метров в направлении левой обочины дороги по ходу движения, автомобиль ..., совершая сложное поступально-вращательное движение, пересек траекторию движения автопоезда и его выбросило на обочину встречной полосы движения под углом в 37 градусов к продольной оси дороги с разворотом на угол порядка 180 градусов относительно нормальной оси автомобиля. Остановка автомобиля ... сопровождалась ударом задней части кузова о неустановленное препятствие на обочине дороги. Водитель автопоезда с целью предотвращения столкновения с автомобилем ... предпринял попытку экстренного торможения и вывернул руль влево, вследствие чего автопоезд сложился и его вынесло на левую обочину по ходу движения. Тягач автопоезда вынесло на обочину встречной полосы движения с разворотом на угол порядка 180 градусов. Автопоезд вследствие разворота (складывания) полуприцепа на угол до 135 градусов относительно нормальной оси тягача получил повреждения с левой стороны. Столкновение автомобилей ... и ... произошло на полосе движения автомобиля ..., встречной для автомобиля .... Характер контактирования автомобиля ... модно описать следующим образом – косое, блокирующее переднее угловое правое, переходящее в скользящее боковое правое, направленное спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Характер контактирования автомобиля ... можно описать следующим образом – скользящее, косое, перекрестное, боковое правое, направленное спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Контактировании в процессе ДТП автопоезда с автомобилем ... отсутствовало. Несоответствия в действиях водителя автопоезда требованиям ПДД РФ не установлено. Особенность торможения автопоезда обусловлена наличием отдельных транспортных звеньев (ведомого и ведущих), со своими тормозными системами (рабочая и прицепная). Тормозные системы автомобилей – тягачей рассчитаны таким образом, что при торможении автопоезда прицеп (полуприцеп) накатывает на автомобиль – тягач, при этом может произойти потеря устойчивости в виде так называемого складывания автопоезда. При подготовке водителей автотранспортных средств категории "Е" тормозить рекомендуется плавно и преимущественно на прямолинейных участках движения автопоезда, предварительно заранее снизив скорость движения. Резкое торможение автопоезда допустимо только в самых исключительных случаях для предотвращения ДТП, Действия водителя автопоезда в данной ситуации не регламентированы какими-либо нормативными актами и должны определяться самим водителем на основании целесообразности применения тех или иных действий, здравого смысла и с учетом особенностей самого транспортного средства Действия водителя основывались на предотвращении столкновения его автомобиля с отброшенным на его полсу движения автомобилем ..., в результате чего автомобиль ... мог бы значительно сильнее быть поврежден, а водитель автомобиля ... при столкновении с многотонной фурой, получить серьезные травмы вплоть до летального исхода. Водитель автопоезда не имел возможности избежать причинения имущественного вреда своему транспортному средству, поскольку в том случае, если бы он не уводил автопоезд влево, то произошло бы столкновение его автомобиля с выкинутым на встречную полосу автомобилем ... Избранный водителем автомобиля ... способ реакции на столкновение автомобилей ... и ... отвечал требованиям безопасности, поскольку технически и тягач и полуприцеп автопоезда оснащены системой ABS и все, что требовалось от водителя – начать процесс торможения, электронная система ABS сама (без участия водителя) применяет меры по предотвращению блокировки колес и движению автопоезда "юзом". В действиях водителя автомобиля ... присутствовало несоответствие требования пункта 1.3 ПДД РФ, запрещающего дорожного знака 3.20 "обгон запрещен", приложения 1 к ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1. На причинение автопоезду повреждений повлияли действия водителя автомобиля ..., который создал аварийную ситуацию, повлекшую за собой ДТП с участием трех автомобилей. Опасность для движения в данном ДТП создал водитель автомобиля ..., что явилось причиной произошедшего ДТП, Суд соглашается с выводами судебного эксперта А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимые квалификацию и опыт работы, поскольку они сформулированы на основе научного подхода, с учетом всестороннего и объективного анализа дорожно-транспортного происшествия, согласуются с административным материалом и иными доказательствам по делу. Таким образом, нарушение водителем автомобиля ... Андронович А.А. ПДД РФ привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации и причинению материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Андронович А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "РЕСО-Гарантия" исходя из страховой суммы ... руб. Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены отчеты ООО "А" , согласно которым стоимость восстановительного ремонта тягача ... составит ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп., полуприцепа ... - ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта тягача ... составит ... руб., с учетом износа ... руб., полуприцепа ... – ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп., рыночная стоимость тягача ... – ... руб., полуприцепа ... руб. В качестве наиболее достоверного суд принимает заключение эксперта А.В., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сформулированные им выводы основаны на всестороннем и полном исследовании, с применением научно обоснованных методик, с учетом средних цен на запасные части и материалы товарного рынка г. Сыктывкара, сомнений не вызывает. Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда составляет ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп. На основе страхового акта ... Пасько В.С. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Следовательно, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (страховая сумма при двух потерпевших ... руб). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Применительно к вышеуказанной норме права с учетом заявленного объема требования и диспозитивности гражданского процесса, с причинителя вреда Андронович А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. (невозмещенный ущерб ... руб., заявлено ко взысканию ... руб. ... коп.). Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в целях защиты прав понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы федерального бюджета по оплате судебной экспертизы составили ... руб. С учетом принципа пропорциональности, в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. (10,28 процентов), с Андронович А.А. ... руб., в доход федерального бюджета с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... руб., с Андронович А.А. ... руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сердитова А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с Андронович А.А. в пользу Сердитова А.В. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей. Взыскать с Андронович А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца. Председательствующий