Дело № 2-74/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 19 января 2012 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Т.А. к Шуйскому С.К. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Канева Т.А. обратилась в суд с иском к Шуйскому С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара хозяйственным строениям на земельном участке №... по адресу: г.Сыктывкар, п.г.т. ..., Садоводческое товарищество «...», проезд №... на сумму ... рублей. В обоснование иска указав, что ответчик, как собственник объекта возгорания, обязан надлежащим образом содержать свое имущество и следить за его сохранностью с целью предотвращения причинения вреда третьим лицам. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел дознания ГУ МЧС России по Республике Коми, Михайлов А.М., Налетко Н.С. В судебном заседании представитель Каневой Т.А. на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала. Шуйский С.К. в судебном заседании участия не принял, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Иные лица в судебном заседании участия не приняли. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Каневой Т.А. на праве собственности принадлежал земельный участок №... по адресу: г.Сыктывкар, п.г.т. ..., Садоводческое товарищество «...», проезд №... с хозяйственными строениями, в числе которых – баня, туалет, ограждение . Постановлением от ** ** **. дознавателя ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 02.10.2010г. произошло возгорание в бане на земельном участке №... по адресу: г.Сыктывкар, п.г.т. ..., Садоводческое товарищество «...», проезд №..., принадлежащем Шуйскому С.К. В результате пожара, помимо бани Шуйского С.К. огнем повреждены хозяйственные строения Каневой Т.А. - баня, туалет, частично ограждение. ** ** **. право собственности Каневой Т.А. на земельный участок с хозяйственными строениями перешло к В.В. Каневой Т.А. указано, что в результате причиненных хозяйственным строениям повреждений ею была снижена цена сделки. Согласно письменным объяснениям Шуйского С.К., данным 03.10.2010г. дознавателю ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми, он является владельцем земельного участка и строений, которые предоставлены им в пользование членам его семьи - Налетко Н.С. и Михайлову А.М. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда. Дознавателем установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание жил токоведущих проводов в бане Шуйского С.К. в результате недостатка конструкций и изготовления электрооборудования. Учитывая, что Шуйский С.К. не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений, суд исходит из недоказанности факта иной причины возникновения пожара. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных суду, в том числе на основании анализа материалов отказного производства, объяснений представителя Каневой Т.А., суд принимает во внимание, что очаг пожара располагался в бане, принадлежащей на праве собственности Шуйскому С.К. и причиной пожара является - короткое замыкание жил токоведущих проводов в результате недостатка конструкций и изготовления электрооборудования. Шуйский С.К. не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу Каневой Т.А. Таким образом, факт причинения ущерба имуществу Каневой Т.А. находится в причинной связи с действиями Шуйского С.К. по монтированию в нарушение правил пожарной безопасности системы конструкций и изготовления электрооборудования в бане, соответственно Шуйский С.К. как собственник оборудования должен возместить вред, причиненный его виновным действием. Такой вывод соответствует положениям ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе и передавать имущество другим лицам во владение, но лишь при условии, что при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение условий, предусмотренных названными нормами, повлекшее причинение вреда третьему лицу (в данном случае истице), является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества. В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу Каневой Т.А. в результате пожара, определением суда была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП С.В. от ** ** **. рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу Каневой Т.А. составила ... рубля. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающему соответствующей квалификацией и обладающему специальными познаниями, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с доказательствами по делу. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем Каневой Т.А. указано на отсутствие намерения увеличить исковые требования согласно заключения эксперта. В связи с чем, с Шуйского С.К. в пользу Каневой Т.А. подлежит взысканию в возмещении ущерба ... рублей. Руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Шуйского С.К. в пользу Каневой Т.А. в возмещении ущерба ... рублей. Разъяснить, что Шуйский С.К в течение 7 дней с момента получения заочного решения суда вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене состоявшегося по делу заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и доводы возражений, по которым считает заочное решение суда неправильным. Судья - Патрушева А.Г.