Дело № 2-185/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя ответчика Морозова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Иевлева В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, установил: Иевлев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на оценку в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований Иевлев В.В. указал, что 26.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Чередниченко Н.Н., управлявшего автомашиной 2 его автомашине 1, были причинены технические повреждения. ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность Чередниченко Н.Н. при управлении указанной автомашиной, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету фирмы «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. Истец и третье лицо Чередниченко Н.Н. в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Извещение на имя Чередниченко Н.Н. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Представитель ответчика ОСАО «Россия» с иском не согласился, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании ремонт калькуляции от 12.07.2011 г. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 26.06.2011 г. в 22 часа 10 минут у дома ... по ул.... г.Сосногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2, под управлением водителя Чередниченко Н.Н. и автомашины 1, под управлением водителя Иевлева В.В. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Чередниченко Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Сосногорску от 27.06.2011 г. следует, что водитель Чередниченко Н.Н., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомашину истца. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Чередниченко Н.Н. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Чередниченко Н.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Чередниченко Н.Н. при управлении автомобилем 2, была застрахована в ОСАО «Россия» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Чередниченко М.Ш. Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Иевлев В.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Чередниченко Н.Н. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Чередниченко Н.Н. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОСАО «Россия», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля 2. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики. Согласно экспертному заключению и расчету И.Л. /«...»/, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; утрата товарной стоимости – ... руб. Из ремонт-калькуляции, представленной страховой компанией, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... руб. В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, с учетом наличия в материалах дела разных оценок судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...». Из экспертного заключения ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., в том числе и с учетом износа; средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля – ... руб.; величина утраты товарной стоимости – ... руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, на основании экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Иевлева В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /... – .../ и ... руб. утраты товарной стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ОСАО «Россия». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Россия», составит ... руб. /... + ... + .../. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Иевлева В.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник