Дело № 2-27/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И., при секретаре Поповой Т.А., с участием истца Патова Д.В., представителя истца Патова В.А., представителей ответчика Хасанова Р.Р., Морозовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 января 2012 года гражданское дело по иску Патова Д.В. к ООО «Автотрейд-Коми» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Патов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-Коми», с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 1 заключенный 09.02.2011 г., взыскать стоимость автомобиля в размере ... руб., убытки /... руб. госпошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет, ... руб. страховой премии по договору ОСАГО, ... руб. по договору от 04.02.2011 г., ... руб. по заказу-наряду от 04.02.2011 г., ... руб. расходов на проведение экспертизы в БТЭ, ... руб. по заказу-наряду от 15.02.2011 г., ... руб. на приобретение сигнализации/, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку (пеню) за период с 14.03.2011 г. в размере ... руб., штраф. В обоснование исковых требований Патов Д.В. указал, что на основании договора возмездного оказания услуг ... от 04.02.2011 г. и договора купли-продажи ... от 09.02.2011 г. он приобрел у ответчика автомобиль 1, который был передан ему 16.02.2011 г. 21.02.2011 г. в результате пожара автомобиль был поврежден. Полагает, что причиной возникновения пожара явилась техническая неисправность автомобиля. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «АВТОВАЗ» /как производитель автомобиля, приобретенного истцом/. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Автотрейд-Коми». Третье лицо ОАО «АВТОВАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в телеграмме в адрес суда просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04.02.2011 г. между Патовым Д.В. /заказчиком/ и ООО «Автотрейд-Коми» /исполнителем/ был заключен договор ... возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать консультационные, юридические и иные информационные услуги в целях содействия заказчику в сдаче вышедшего из эксплуатации транспортного средства для приобретения в собственность нового транспортного средства по государственной программе-эксперименту утилизации. Патов Д.В. оплатил ответчику как исполнителю по указанному договору ... руб. 09.02.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., на основании которого Патов Д.В. приобрел у ответчика автомобиль 1, стоимостью ... руб., из которых ... руб. уплачены истцом в кассу продавца и ... руб. внесены путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Автомобиль был передан истцу 16.02.2011 г. Также судом установлено, что 21.02.2011 г. в результате пожара приобретенный истцом автомобиль был поврежден. По данному факту дознавателем ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из технического заключения ГУ «...» ... следует, что очаг пожара установлен внутри багажного отделения автомобиля с правой стороны; наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы электропроводки, расположенной в районе задней правой фары. 22.02.2011 г. Патов Д.В. представил в ООО «Автотрейд-Коми» заявление в котором просил произвести замену автомобиля, а при невозможности произвести замену – считать договор купли-продажи несостоявшимся /т.е. по существу расторгнуть договор/ и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. В дополнении к заявлению от 04.03.2011 г. истец просил произвести возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы и возместить понесенные убытки. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ). Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Так, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575. Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В целях определения причины и характера возгорания автомобиля определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». Согласно заключению экспертов ... от 06.06.2011 г. в силу несостоятельности других версий причин возникновения пожара в данном случае наиболее вероятным источником возникновения пожара (первоначального возникновения горения) послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети. В виду того, что в процессе исследования дифференцировать признаки конкретного вида аварийного режима работы электросети не представилось возможным, установить причины возникновения недостатков, повлекших возникновение аварийного режима работы электросети, и как следствие пожара, не представляется возможным. Последствия возгорания устранимы. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий возгорания автомобиля составляет ... руб. Поскольку эксперт не дал определенного ответа на вопрос о характере причин возгорания автомобиля истца, по делу назначалась дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.А. .... В заключении эксперта ... от 21.11.2011 г. указано следующее: Согласно ГОСТ 12.1.033-81 под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновения пожара (загорания). Анализ результатов проведенных исследований, переданных документов, характера повреждений и оставшихся материальных последствий пожара, позволяет утверждать, что причиной возгорания автомобиля не являлось короткое замыкание электропроводов, вмешательство владельца в его электрооборудование. Анализ позволяет наиболее достоверно утверждать, что очаг пожара, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре, находился в пространстве со стороны днища, ограниченном передней средней частью стенки ниши под задний мост, правой частью пола багажника и верхней частью основного глушителя (в месте, где конструктивно расположены штуцеры шлангов топливопроводов напорной и обратной магистралей системы питания двигателя и хомут сочленения труб дополнительных и основного глушителей системы выпуска отработавших газов). При этом источником зажигания (возгорания), под которым понимается горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов, являлись высоконагретые отработавшие газы, которые выходили через прорезь сочленения труб дополнительных и основного глушителей системы выпуска отработавших газов или разогретый верхний полукорпус основного глушителя. Таким образом, установленная причина пожара исследованного автомобиля 1, имеет производственный характер возникновения и обусловлена аварийной разгерметизацией системы подачи топлива, вследствие которой произошел распыл или струйный перенос топлива в воздушной среде, вблизи высоконагретых отработавших газов, которые выходили через прорезь сочленения труб дополнительных и основного глушителей системы выпуска отработавших газов или вследствие попадания на верхний полукорпус основного глушителя, в результате чего произошло самовозгорание топлива и его попадание на поддерживающую горение противошумную мастику (ПШМ) правой части пола багажника, по направлению к зоне с более высоким содержанием кислорода в условиях естественной конвекции. Наиболее вероятной причиной разгерметизации топливоподающей напорной магистрали являлись скрытые производственные дефекты, вызванные технологическими недоработками завода-изготовителя, обусловленные недотяжкой или перетяжкой резьбового штуцера и вследствие этого возможного выдавливания или деформирования уплотнительного кольца штуцера, что проявилось в условиях мороза, а также некачественной сборкой сочленения труб дополнительных и основного глушителей системы выпуска отработавших газов. Согласно результатам дополнительной металлографической экспертизы представленные на экспертизу участки электропроводки автомобиля соответствуют требованиям завода-изготовителя и эксплуатировались при надлежащих условиях эксплуатации, без признаков аварийных режимов работы. Как указывалось выше, на всех переданных по определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.08.2011 г. участках электропроводки автомобиля Патова Д.В. 1, не выявлено признаков короткого замыкания электропроводов и их аварийного режима работы в виде участков с оплавлениями каплевидной, сферической формы, спеканий проволок жил электропроводов между собой. Согласно результатам дополнительной металлографической экспертизы представленные на экспертизу участки электропроводки автомобиля имеют признаки внешнего теплового воздействия без признаков внутреннего теплового перегрева жил электропроводов внутри изоляции вследствие их аварийного режима работы. Электропровод, которым был подключен концевой выключатель крышки багажника, также как и остальные представленные на экспертизу участки электропроводки автомобиля, включая электропровода цепи фонарей освещения номерного знака, имеют признаки внешнего теплового воздействия, не имеет признаков аварийного режима работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта А.А., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив представленные по делу доказательства /включая экспертные заключения/ в их совокупности, суд находит доказанным факт наличия производственного недостатка в автомобиле, повлекшего его возгорание с последующими повреждениями. Кроме того, указанный недостаток в силу характера его проявления (возгорание на значительной части кузова нового автомобиля) и стоимости устранения последствий (более 25% от цены товара) следует признать существенным. Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что Патовым Д.В. нарушены правила использования автомобиля, т.к. он начал его эксплуатацию 21.02.2011 г. при температуре окружающей среды -32,8оС, в то время как двигатель автомобиля был заправлен на заводе-изготовителе маслом, рассчитанным на применение в условиях окружающей среды от -25оС до +25оС. Как следует из экспертного заключения А.А., низкая температура явилась условием проявления производственного недостатка, а не причиной его возникновения, при этом стороной ответчика не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств наличия причинной связи между вязкостью масла в двигателе автомобиля и возгоранием в задней части его кузова. Ранее ответчиком приводились иные, также не подтвержденные доказательно, доводы о возможной виновности в возникновении недостатка товара со стороны Патова Д.В. /наличие какого-либо объекта в багажнике автомобиля, оказавшего давление на электропроводку/. По делу установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля либо возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По представленному в материалах дела гарантийному талону на приобретенный Патовым Д.В. автомобиль был установлен гарантийный срок: 24 месяца (на отдельные комплектующие – 12 месяцев) или 35 тыс.км пробега (что наступит ранее). С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что приобретенный Патовым Д.В. автомобиль относится к технически сложным товарам, при этом в связи с обнаружением недостатка автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, кроме того, вина потребителя в образовании недостатка гарантийного автомобиля продавцом и изготовителем не доказана, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной стоимости автомобиля в размере ... руб. Довод ответчика о том, что потребителю в рассматриваемой ситуации следует предъявлять требования к изготовителю, суд находит неправомерным, поскольку определение в качестве ответчика продавца товара в данном случае произведено истцом в соответствии с приведенными нормами Закона. Нарушений установленного Законом порядка предъявления претензий продавцу со стороны Патова Д.В. суд по делу не усматривает. В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков. Применяя положения ст.15 ГК РФ, ст.18 Закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. /... руб. – оплата по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2011 г., ... руб. – расходы на проверку состояния автомобиля, ... руб. и ... руб. – расходы на приобретение и установку сигнализации/, подтвержденные представленными документами. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. (расходы по постановке автомобиля на регистрационный учет), ... руб. (расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО) и ... руб. (расходы на проведение экспертизы в БТЭ) удовлетворению не подлежат, поскольку по делу не доказано, что указанные расходы понесены вследствие виновного нарушения прав потребителя со стороны ответчика. В соответствии со ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона). За нарушение указанных сроков ст.23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. В данном случае просрочка составляет ... дней /начиная с 14.03.2011 г./, в связи с чем размер неустойки составит ... руб. /... руб. х ...% х ... дней/. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... руб. /стоимости автомобиля/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, на основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Автотрейд-Коми» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий. В силу положений п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в доход государства в размере ... руб. /... х ...%/. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Патова Д.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор ... купли-продажи автомобиля 1, заключенный 09.02.2011 г. между ООО «Автотрейд-Коми» и Патовым Д.В.. Взыскать с ООО «Автотрейд-Коми» в пользу Патова Д.В. ... руб. – возврат цены товара, ... руб. убытков, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, всего – ... рублей. Отказать Патову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотрейд-Коми» о взыскании убытков в размере ... руб. (расходы по постановке автомобиля на регистрационный учет), ... руб. (расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО) и ... руб. (расходы на проведение экспертизы в БТЭ). Взыскать с ООО «Автотрейд-Коми» в доход государства ... рубля ... копеек штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскать с ООО «Автотрейд-Коми» в доход государства ... рубля ... копеек государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник