Дело № 2-35/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Мальцева Н.Н., представителей ответчика Чумакова Ю.В., Войновского С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 февраля 2012 года гражданское дело по иску Черноусова А.В. к ОАО «Автомобильные дороги Коми», ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, установил: Черноусов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автомобильные дороги Коми» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного повреждением автомобиля 1, 19.11.2010 г. на автодороге ... вследствие наличия на дороге гололеда. Также истец просил взыскать в его пользу расходы на оценку в размере ... руб. К участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО «Коми дорожная компания», в качестве третьего лица – Дорожное агентство Республики Коми. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ОАО «Автомобильные дороги Коми» и ОАО «Коми дорожная компания» ... руб. материального ущерба. В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ОАО «Коми дорожная компания» с иском не согласились, указывая на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указали, что размер подлежащего взысканию ущерба истцом завышен. Представители ответчика ОАО «Автомобильные дороги Коми» и третьего лица Дорожного агентства Республики Коми в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в собственности Черноусова А.В. находится автомобиль 1 . 19.11.2010 г. в 20 часов 30 минут на 7 километре (+ 500 метров) автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под управлением истца, и автомашины 2, под управлением водителя С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 24.11.2010 г. должностным лицом ОГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель Черноусов А.В., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.02.2011 г. определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району от 24.11.2010 г. изменено, из его описательной части исключена ссылка на нарушение водителем Черноусовым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения. 19.11.2010 г. в 21 час 30 минут инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району в присутствии свидетелей О.Б. и Э.В. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 8 километре (7 километр + 500 метров автодороги ...) отсутствует обработка проезжей части противоскользящими материалами. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенных в порядке судебного поручения в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району В.А. и Д.А., а также свидетеля Э.В. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. На основании п.3.1.4 Стандарта коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Автодорога ... протяженностью 80 км, начиная с нулевой отметки, включена в перечень автомобильных дорог Приложения ... к Государственному контракту ... от 31.12.2009 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в МО МР «...», МО МР «...», заключенному Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «...». 31.12.2009 г. между ОАО «Автомобильные дороги Коми» /генподрядчиком/ и ОАО «Коми дорожная компания» /подрядчиком/ был заключен договор субподряда ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в МО ГО «...», МО МР «...», МО МР «...», МО МР «...» общей протяженностью ... км на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении к Государственному контракту от 31.12.2009 г., обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Пунктом 5.4 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по договору субподряда и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика при выполнении работ по договору субподряда. Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ОАО «Коми дорожная компания». Указанное обстоятельство доказательно не опровергнуто стороной ответчика в установленном порядке. На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ОАО «Коми дорожная компания» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Напротив, по акту, составленному сотрудниками ГИБДД на месте аварии, установлены недостатки в содержании дороги в виде отсутствия обработки противоскользящими материалами. Допрошенные по ходатайству ответчика работники Айкинского ДРСУ Н.И. и А.В. пояснили, что посыпаются повороты, опасные участки, по мере возможности – прямые участки. Довод стороны ответчика о наличии на участке дороги знака «неровная дорога» не является основанием к освобождению его от ответственности. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ОАО «Коми дорожная компания». Соответственно, в удовлетворении исковых требований Черноусова А.В., предъявленных к ОАО «Автомобильные дороги Коми», следует отказать. Между тем, согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 19.11.2010 г., суд полагает, что в действиях водителя Черноусова А.В. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выборе скорости движения он не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил в условиях зимней скользкости. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная им скорость движения не позволила избежать столкновения. С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины самого Черноусова А.В. в причинении вреда в размере 75 процентов. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков. На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету ООО «...» ... от 18.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен. В судебном заседании оценщик ООО «...» С.В. подтвердил выводы своего отчета. Вместе с тем, из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2008 г. следует, что истец приобрел указанную автомашину за ... руб., то есть в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль подвергся полной гибели, поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей превышает его действительную (рыночную) стоимость без учета повреждений от ДТП. Соответственно, при определении материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание имеющиеся данные о рыночной стоимости автомобиля /... руб./. На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины Черноусова А.В. в причинении вреда в размере ... процентов, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» ... руб. в возмещение причиненного ущерба (... – ...%). Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... руб. /... руб. – ...%/. Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Коми дорожная компания», составит ... руб. /... + .../. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черноусова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Черноусова А.В. ... руб. материального ущерба, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей. Отказать Черноусову А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Автомобильные дороги Коми» о взыскании материального ущерба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник