Дело № 2-871/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Саакян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Худова О.Н. к Костенкову Р.Ф.о. о компенсации морального вреда, установил: Худов О.Н. обратился в суд с иском к Костенкову Р.Ф.о. о компенсации морального вреда в размере ..руб. В обоснование иска указал, что 05.10.2010 водитель Костенков Р.Ф.о. управляя автомобилем 1, совершил наезд на пешехода Ю.О. в результате наезда автомобиля Ю.О. от полученных телесных повреждений погибла. Данное правонарушение причинило Худову О.Н. нравственные страдания и моральный вред. Худов О.Н. в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик Костенков Р.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель ответчика Косырев А.П. с исковыми требованиями согласился, с размером компенсации морального вреда не согласился, считая его завышенным. В судебном заседании пояснил, что считает необходимым учесть, что в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей по делу была признана мать погибшей Туркина С.А., которой решением суда уже взыскан моральный вред в размере ...... руб. Так же следует учитывать, что истец не проживал совместно с дочерью, из чего следует о меньшей степени его участия в воспитании ребенка. Кроме того, приговором суда установлено нарушение правил дорожного движения Ю.О., а также смягчающим обстоятельством ответчика, является состояние здоровья его матери. Привлеченная в качестве третьего лица Туркина С.А. в судебном заседании исковые требования полагает подлежащими удовлетворению. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело ... и гражданское дело ..., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, Костенков Р.Ф.о., управляя технически исправным транспортным средством автомашиной марки 1 двигался по правой обочине проезжей части, расположенной по ул. Оплеснина, со стороны ул. Карла Маркса, по направлению движения в сторону ул. Юхнина г. Сыктывкара Республики Коми со скоростью свыше 60 километров в час, точную скорость движения транспортного средства, в ходе следствия установить не представилось возможным. При этом водитель Костенков Р.Ф.о., проявил преступную неосторожность, в форме преступной небрежности, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010 № 316), далее «Правила», обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Так, согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час. В результате проявленной небрежности, водитель Костенков Р.Ф.о., не заметив пешехода Ю.О., переходящую проезжую часть со стороны дома ... в сторону дома ..., расположенному по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, при этом, имея объективную и техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, совершил на нее наезд. В результате неосторожных действий водителя Костенкова Р.Ф.о. и последовавшего наезда автомобилем, пешеход Ю.О. получила телесные повреждения в виде: ... Сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей таза, разрывом надпочечника, ушибом головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, как опасная для жизни в момент причинения, вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае, закончившаяся смертью (последовавшей в ближайшие десятки минут). Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей. Своими действиями водитель Костенков Р.Ф.о., проявив преступную небрежность, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приговором Сыктывкарского городского суда от 11.03.2011Костенков Р.Ф.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22.04.2011 кассационная жалоба Костенкова Р.Ф.о. оставлена без удовлетворения, приговор без изменения. Туркина С.А. в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в браке с Худовым О.Н. и он является отцом погибшей Ю.О. Брак был расторгнут в сентябре 2001 года. После расторжения брака остались в хороших отношениях. Поскольку проживают на расстоянии 120 км. друг от друга, то Худов О.Н. виделся с дочерью и ею ( С.А.) раз в месяц на выходных иногда чаще и Ю.О. оставалась в это время с отцом. Когда дочь была совсем маленькой, а именно первые два года он вообще сам занимался ее воспитанием, так как я ( С.А.) училась в институте на очной форме обучения. После гибели нашей дочери сам занимался всеми делами, связанными с похоронами. Проживает он в настоящее время одни, и других детей у него нет, Ю.О. была нашей единственной дочерью. В настоящее время так же сильно переживает гибель дочери. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно материалов уголовного дела ..., Костенков Р.Ф.о. на основании доверенности от 03.11.2010, управлял автомобилем 1 принадлежащий на праве собственности Гаджатову Б.Г.о. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования Худова О.Н. о компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий Костенкова Р.Ф.о., ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате наезда на пешехода, Ю.О. от полученных телесных повреждений погибла на месте. Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных Худову О.Н. нравственных страданий в связи со смертью единственной дочери, степени вины водителя автомашины Костенкова Р.Ф.о., допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, материальное и семейное положение ответчика, а так же наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Костенкова Р.Ф.о. в пользу О.Н. в размере ...руб., и считает данный размер разумными и справедливыми. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Худова О.Н. к Костенкову Р.Ф.о. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Костенкова Р.Ф.о. в пользу Худова О.Н. ..... рублей в счет компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в месячный срок. Председательствующий Р.В. Куриленко