Дело № 2-1429/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Саакян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Фриккель Е.В. к филиалу ОСАО «Россия» в г. Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Фриккель Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения в размере ....руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ....руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ....руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2010 по вине водителя Деремляева Б.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией страхователя гражданской ответственности виновника ДТП – ОСАО «Россия» филиал в г. Сыктывкар, страховое возмещение истцу не выплатило. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета ООО «Р » стоимость восстановительного ремонта составляет ....руб. с учетом износа, и ....руб. без такового. Таким образом, Фриккель Е.В. просит взыскать с ответчика ....руб. в счет страхового возмещения, также расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....руб., расходы по уплате госпошлины в размере ....руб. Истец Фриккель Е.В. и ее представитель – Венцковский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Морозов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Фриккель Е.В., поэтому оснований для страховой выплаты в полном объеме не имеется. Нарушение правил дорожного движения РФ подтверждаются экспертным заключением ООО «Э». Привлеченный в качестве третьего лица Гусев А.А., Дерендяев Б.Ю. в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта А.В., обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 09.11.2010 в 21.40 часов водитель Фриккель Е.В., управляя автомобилем ..., принадлежащий на праве собственности Гусеву А.А., двигаясь по 720 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар, совершила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ** ** **, принадлежащий на праве собственности Дерендяеву Б.Ю. В результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения, водитель Фриккель Е.В. и пассажир Костромин Я.В. получили телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Фриккель Е.В. полученные телесные повреждения характеризуются как легкий вред здоровью, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Костромина Я.В. выявленные телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. Постановлением Сысольского районного суда от ** ** ** Дерендяев Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....руб. Гражданская ответственность Дерендяева Б.Ю. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» филиал в г. Сыктывкаре по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ....руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доверенностью от ** ** **, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Л.Н., согласно которой Гусев А.А. уполномочивает Фриккель Е.В. управлять и распоряжаться автомобилем ..., в том числе с правом получения страхового возмещения. Фриккель Е.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» филиал в г. Сыктывкаре с заявлением о наступлении страхового случая, и страховой выплате. Ответа на поданное заявление в адрес истца направлено не было, страховое возмещение не перечислено. В связи с этим, истец обратился к специалисту, согласно экспертному заключению ООО «Р» от ** ** ** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., с учетом износа составит ....руб., и ....руб. без такового. По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Н» и на основании данных осмотра экспертом организации, составлено заключение , в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ....руб., и ....руб. без такового. Как следует из справки об исследовании ... от ** ** ** года в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины ... следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10 ПДД РФ, а водителю автомашины ... в соответствии с п. 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения ООО «Э», представленного стороной ответчика в данной ДТС действия водителя автомобиля ... Фриккель Е.В. регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя автопоезда в составе тягача ... и одноосного полуприцепа Дерендяева Б.Ю. регламентированы требованиями п. 7.2; 19.3 ПДД РФ. В связи с чем эксперт приходит к выводу о наличии в действиях водителя Фриккель Е.В. несоответствия требованиям п.10,1 ПДД РФ, а в действиях водителя автопоезда с тягачом Дерендяева Б.Ю. несоответствие требованиям п. 19.3 ПДД РФ. Так же указано, что водитель а/м ... в данной ДТС не имела технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения и нарушения скорости движения автомашины под управлением водителя Фриккель Е.В. в 60 км/ч. не установлено. Согласно п. 19.3. ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Вместе с тем материалами дела, в частности объяснениями, данными на месте происшествия сотрудникам ГИБДД водителем Дерендяевым Б.Ю., подтверждается вынужденная остановка последнего на проезжей части дороги, при этом к управлению (движению) до момента столкновения водитель не приступил, а лишь запустил двигатель. В заключении ООО «Э» также произведены расчеты из которых следует, что остановочный пусть автомашины ... при скорости движения в 60 км/ч. составит 65,5 метров, при этом время реакции водителя приведено в 0,8 секунды и с учетом погодных условий (снегопад) должна была двигаться с более медленной скоростью. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Допрошенный в качестве специалиста А.В. суду пояснил, что водитель Дерендяев Б.Ю. остановился на проезжей части, где остановка запрещена, не выставив знак аварийной остановки, при этом были выключены габаритные огни, в связи, с чем водитель Фриккель Е.В. заметила транспортное средство, когда уже не имела возможности избежать столкновения. Фриккель Е.В. в судебном заседании пояснила, что стоящий автомобиль заметила на расстоянии 5-7 метров, поскольку было темное время суток, считает, что правила дорожного движения не нарушала. Разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 90 км/ч, но она двигалась со скоростью 60 км/ч, поскольку была плохая видимость, и шел снег. При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание автотехническое исследование, выполненное ..., поскольку оно согласуется с собранными по делу доказательствами и не противоречит объяснениям участников ДТП. Таким образом, нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Дерендяевым Б.Ю. привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного истцу, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеуказанной правовой нормы при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот несоблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какие-либо действия. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. В данном случае Фриккель Е.В. осуществляла движение по правой полосе со скоростью значительно ниже максимально допустимой на данном участке дороги в связи с погодными условиями, рассчитывая на разумность действий и добросовестность иных участников гражданских правоотношений и невозможностью избежания столкновения транспортных средств ввиду обнаружения опасности на расстоянии 5-7 метров, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, а следовательно не проявила грубой неосторожности. В данном случае наличие в действиях Фриккель Е.В. грубой неосторожности ответчиком не доказано и судом не установлено. С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Фриккель Е.В. наступила у страховщика гражданской ответственности Дерендяева Б.Ю. – ОСАО «Россия» филиал в г. Сыктывкар. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Р», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составит ....руб. Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей, то с филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкар в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере ....руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачены услуги представителя в размере ....руб., которые подтверждены письменными доказательствами. Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем Венцковским М.В. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать в пользу Фриккель Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере ....руб. и нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере ....руб. подлежат возмещению с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкар. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фриккель Е.В. к филиалу ОСАО «Россия» в г. Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить. Взыскать с филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкар в пользу Фриккель Е.В. ....руб. в счет страхового возмещения, ....руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ....руб., ....руб. в счет расходов по оплате госпошлины, всего взыскать ....руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий Р.В. Куриленко