Дело № 2-9552/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием истца Арнгольд В.П., ее представителя Букина И.И.,

ответчика Снопова С.Н., его представителя Сбитнева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Арнгольд В.П. к Снопову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арнгольд В.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Снопову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2008 года в результате нарушений правил дорожного движения Сноповым С.Н., управлявшим автомобилем 2 ² и выехавшим на полосу встречного движения, произошло столкновение с управляемым ею автомобилем 1, в результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, ... дня находилась на стационарном лечении; после выписки из стационара вынуждена была воздерживаться от физических нагрузок, также нуждалась в постороннем уходе, общий период нетрудоспособности составил ... дней. В связи с причинением вреда здоровью испытывала нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере ... руб.

В судебном заседании истица пояснила, что двигалась по своей полосе по направлению из п. Краснозатонский в сторону города, Снопов С.Н., управляя автомобилем 2 выехал на ее полосу движения, произошло столкновение. В результате ДТП получила многочисленные телесные повреждения, в течение ... дней была прикована к постели, после чего лечение продолжалось, испытывала физическую боль, нуждалась в постороннем уходе, не могла вести привычный образ жизни.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик Снопов С.Н. с иском не согласился, мотивируя тем, что его вина в ДТП не доказана, столкновение произошло на его полосе движения, соответственно виновной в ДТП считает Арнгольд В.П.

Представитель ответчика с иском не согласился по тем же основаниям.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, обозрев гражданские дела ... и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 27 января 2008 года около 16 часов 50 минут на 8-ом километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Арнгольд В.П. и автомобиля 2 под управлением Снопова С.Н.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Снопова С.Н. к Арнгольд В.П. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установлено место столкновения автомобилей - на полосе движения автомобиля 1 при этом определено, что скорость а/м 1 составляла 40 км./ч., соответственно в действиях водителя Арнгольд В.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Обстоятельства, установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2009 года, для данного дела на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку решением суда установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Арнгольд В.П., усматриваются нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя а/м 2 ² Снопова С.Н., регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части.

Так, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, Сноповым С.Н. должны были быть учтены требования п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, то есть он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, сложившейся на данном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением. Должен был учтен весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения: дорожные условия, ширина и состояние проезжей части, освещенность, видимость в направлении движения, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траектория движения, скорость, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления, освещения, уровень водительского мастерства и физическое состояние. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должны приниматься все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед любым изменением направления движения, водитель должен убедиться в безопасности своего маневра и в отсутствии помех другим участникам движения.

С учетом установленных по гражданскому делу ... обстоятельств, между нарушением Сноповым С.Н. Правил дорожного движения РФ и причинением Арнгольд В.П. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключениям экспертов ... ** ** ** и ... ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.08 г. у Арнгольд В.П. обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлась потерпевшая при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 27.01.08г. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В соответствии с данными динамического наблюдения из представленной медицинской документации, после проведенного лечения (с 27.01.2008г. по 15.08.2008г.) Арнгольд В.П. выписана к труду; результаты профилактического осмотра специалистами 29.11.2008г. - практически здорова, результаты дополнительного обследования (02.06.2011г., 08.08.2011г.) не обнаружено каких-либо последствий и ухудшения состояния здоровья у истицы, после указанного дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2008 г.

Утрата трудоспособности Арнгольд В.П. вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с 27 января 2008г. по 15 августа 2008г., в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 24.07.98г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», составила ...%.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется здоровье людей.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Арнгольд В.П., судом учитывается, что противоправные действия Снопова С.Н. повлекли физические страдания истицы, выразившиеся в причиненном последней тяжком вреде здоровью. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истица длительное время находилась на лечении, в том числе стационарном (с ** ** **), затем амбулаторном – до ** ** ** ввиду чего её привычный образ жизни изменился. Арнгольд В.П. испытала физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности, страха за своё здоровье и будущее.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с личностными особенностями истицы, которая не могла в полной мере заботиться о себе, членах семьи, ее возраст, длительность лечения, суд считает, что со Снопова С.Н. в пользу Арнгольд В.П. подлежит взысканию компенсация морального в размере ... руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представлял Букин И.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 18.02.2011г., заключенного с ООО «...».

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила ... руб., из которых истица обязалась уплатить аванс в размере ... руб., оставшуюся часть должна внести в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно представленным приходно-кассовым ордером и платежным поручением ... ** ** ** истцом уплачено ООО «...» ... руб.

В соответствии с приказом « 2 от 01.11.2001г. Букин И.И. принят на работу в ООО «...».

Анализируя предмет и цену иска, категорию спора, объем оказанных услуг, связанных с представлением интересов Арнгольд В.П. в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арнгольд В.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Снопова С.Н. в пользу Арнгольд В.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Попова

Председательствующий Т.А.Попова