Дело № 2-177/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Прохоровой Н.А., с участием ответчика Гладкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 мая 2011 года дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Гладкову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации у с т а н о в и л: ЗАО «МАКС» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Гладкову В.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере ... руб., указав в обоснование, что в результате ДТП по вине ответчика был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль « 1 принадлежащий Бауэр В.В., в связи с чем, истец выплатил Бауэр В.В. страховое возмещение в размере ... руб., страховая компания виновника ОАО «Военно-страховая компания» в рамках договора ОСАГО выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... руб., не возмещенную часть в размере ... руб. просят взыскать в порядке суброгации в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда. В судебное заседание истец ЗАО «МАКС», третьи лица ОАО «Военно-страховая компания», Коми отделения Сбербанка № 8617, № 4102, Бауэр В.В., Бауэр Э.В. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Гладков В.И. с иском не согласился, мотивируя тем, что размер ущерба завышен, поскольку необоснованно в расчет брались цены по г. С.-Петербургу, кроме того, полагает, что повреждения лобового стекла, литых дисков, фар не являются следствием данного ДТП, также ему должны быть возвращены заменяемые детали. Просит, учитывая его материальное положение, применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер причиненного вреда. Заслушав доводы ответчика, допросив эксперта Р.С., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что автомобиль 1 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Бауэр В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ... В соответствии со страховым полисом ... ** ** ** Бауэр В.В. заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб и Хищение» на сумму ... руб. сроком действия ** ** ** 13 июня 2008 года в 21 час на 45 км автодороги ... водитель автомобиля 2 Гладков В.И., управляя данным транспортным средством, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 1, под управлением Бауэр Э.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Гладкова В.И. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. Постановлением должностного лица ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району РК Гладков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Вина Гладкова В.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается самим ответчиком. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Гладкова В.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Бауэр В.В., имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях Бауэр Э.В. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. 16.06.2008г. Бауэр В.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем, в соответствии с условиями договора (... калькуляция без износа) Бауэр В.В. на основании отчета ООО «...» ... с учетом акта разногласий было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 по договору ОСАГО ... была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 03.10.2008г. истец обратился к ОАО «Военно-страховая компания» с требованием о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ** ** **. ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности - ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от 18.11.2008г. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец, просит взыскать не возмещенную часть (... руб. – ... руб.) ... руб. с непосредственного причинителя вреда – Гладкова В.И. в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ. Учитывая вышеприведенные правовые нормы, у истца имеется право требования взыскания с Гладкова В.И. убытков, причиненных в результате возмещения страховой выплаты, в порядке суброгации, за минусом суммы, выплаченной ОАО «ВСК». Рассматривая вопрос о размере подлежащей ко взысканию с Гладкова В.И. суммы, суд исходит из следующего. ЗАО «МАКС», выплачивая страховое возмещение, взяло за основу в соответствии с условиями страхования (калькуляция без износа) отчет ООО «...» № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила ... руб., при этом стоимость ремонтных работ оценщиком определена по ценам «...» г. ..., поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Актом разногласий ... ** ** ** размер ущерба уменьшен на ... руб., ввиду несоответствия трудоемкости работ по окраске кузова, завышения нормативов нормо-часов по снятию и установке ряда деталей, исключены некоторые работы, которые уже включены в комплекс других работ, также исключена стоимость поврежденного ветрового стекла. Суд не может согласиться с размером ущерба, определенным ООО «...», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль 1 восстанавливался в г. Сыктывкаре, в ООО «...», что подтверждается заказ-нарядом ... ** ** ** ответами авторизированных центров «...» г. С.-Петербурга, что гарантийный ремонт данного автомобиля в данных центрах не производился. Стоимость восстановления автомобиля в ООО «...» составила ... руб. Согласно Правилам ... страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ... ** ** **. (п. 1.2 Правил), конкретный вариант определения размера страхового возмещения (на основании калькуляции страховщика, на основании калькуляции (отчета) эксперта; на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА) определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (полисе). В полисе (договоре), заключенном между Бауэром В.В. и ЗАО «МАКС» определены условия определения размера ущерба (раздел 7) на основании калькуляции без учета износа. В силу п. 10.14 при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются средние соответствующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали, а также на работы. Договором страхования не предусмотрено страхование дополнительного устройства и оборудования (кенгур, задняя защита), в разделе 5 договора «условия страхования» отсутствует отметка о страховании дополнительного оборудования, а в соответствии с Правилами страхования (п. 10.28.6) в случае установки на застрахованное транспортное средство в период действия договора (полиса) страхования нового дополнительного оборудования, действие договора (полиса) страхования (до указанного в нем срока) распространяется на новое дополнительное оборудование только при условии заключения в отношении него дополнительного соглашения. Согласно п. 4.7.23а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверок» оборудование АТС не предусмотренными изготовителем в эксплуатационной документации дополнительными защитными устройствами не допускается. Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ...» ... перечисленные механические повреждения автомобиля 1, указанные в отчете ООО «...» соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, представленным фотографиям за исключением двух литых дисков, кенгура, задней защиты. Повреждения лобового стекла, фар является следствием ДТП, имевшего место 13.06.2008г. Так, согласно представленным фотографиям и анализа дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждения автомобилей, имеется смещение блокфар с места их установки вследствие перемещения капота и бампера. Сами оптические элементы целы, однако имеется повреждение мест крепления (трещины, изломы), т.е. повреждена неразъемная часть конструкции блокфары, с помощью которых крепятся фары. Два из указанных литых дисков автомобиля не имеют никаких задиров, сколов и потертостей, ремонту не подлежат. Не подлежат включению в стоимость поврежденных деталей кенгур и задняя защита, поскольку являются дополнительным навесным оборудованием (тюннингом) не предусмотренным заводом-изготовителем, не включено данное оборудование в страховой полис. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25.06.2008г., исходя из стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей по средним ценам в РК, согласно повреждениям, указанным в материалах ДТП, представленным фотографиям поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа (как предусмотрено договором страхования) ... руб. В судебном заседании эксперт свое заключение полностью поддержал, пояснил, что лобовое стекло при таком ДТП должно было повредиться, на момент осмотра автомобиля страховой компанией стекло было в грязи, его повреждения видны не были, в последующих фотографиях данные повреждения отчетливы, суд принимает его за основу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в области трасологии и транспортной оценки, имеет высшее техническое образование по профилю «...», стаж работы в области экспертизы 8 лет, оснований не доверять его заключению не имеется, заключение полно мотивированно со ссылкой на техническую литературу, требования государственных стандартов и технических требований, расчеты произведены на основании данных СТОА по г. Сыктывкару, подтверждены соответствующими документами. Таким образом, с Гладкова В.И. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации подлежит взысканию (... руб. – ... руб.) ... руб. Гладков В.И., возражая против суммы ущерба, указывал на то, что не решен вопрос о возврате ему заменяемых деталей. Поскольку условиями и правилами страхования не предусмотрено возвращение заменяемых деталей страховой компании (ЗАО «МАКС»), истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к владельцу транспортного средства. Ответчик просит с учетом его материального положения уменьшить размер ущерба. Согласно ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Умысла в причинении вреда в действиях ответчика не имеется. Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию ** ** **. среднемесячный заработок Гладкова В.И. составлял ... руб., справок о доходах на день рассмотрения дела в суде не представлено, Гладков В.И. является трудоспособным с учетом его возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, ответчик имеет на иждивении дочь Г.Е., также исполняет кредитные обязательства перед банком, с ежемесячным платежом на день рассмотрения спора в размере ... руб., однако из данных документов не следует, что имущественное положение Гладкова В.И. является тяжелым, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности, разумности, справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Действительно, единовременная уплата суммы ущерба для ответчика будет затруднительной, но это не препятствует его обращению с требованиями о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, при наличии подтверждающих материальное положение документов. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ... руб. (согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера госпошлины, действовавшего до 29.01.2010г.) Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Гладкова В.И. в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в счет возмещения ущерба ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Попова Председательствующий Т.А.Попова