Дело № 2-626/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 января 2012 года гражданское дело по иску Галева А.Л. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения у с т а н о в и л: Тегливец Р.В. в интересах Галева А.Л. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., возврата госпошлины в размере ... руб., в обоснование иска указав, что 14.07.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Калташова А.М., управлявшего автомашиной 1, автомобилю истца 3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «Страховая компания «Ростра». Согласно отчету ООО ...» стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом процента износа составила ... руб., однако страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не принял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца требования поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ОПО СК «Ростра». Калташов А.М., ООО «...» не оспаривают, что ДТП произошло по вине водителя ООО «МК Строй» Калташова А.М. Часовников В.С. полагается на усмотрение суда. ЗАО СГ «УралСиб» участия в суде не приняло. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Установлено, что 14 июля 2011 года в 16 час. 15 мин. напротив дома ... по проспекту ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением Калташова А.М., принадлежащего ООО «МК Строй» на основании договора аренды ... от 01 января 2011г., 2 под управлением Галева С.А. и 3 под управлением В.С. В результате ДПТ автомобилю 2, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Калташова А.М., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ** ** **, который от удара отбросило на стоящий на обочине автомобиль 2 По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Калташов А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего Галеву А.Л., подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия непосредственно после ДТП, а также актом осмотра автомобилей, локализацией повреждений. Судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение Калташова А.М., его вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, тогда как в действиях водителей Галева А.Л., В.С. суд вины в ДТП не усматривает. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено, причинитель вреда Калташов А.М., управлял автомобилем, принадлежащем ООО «МК Строй» на основании договора аренды транспортного средства ... ** ** ** Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «Страховая компания «Ростра» по договору ОСАГО ... сроком действия ** ** ** Галев А.Л. обратился в Сыктывкарский филиал ОАО «Страховая компания «Ростра» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и согласно акту ... о страховом случае по ОСАГО определено к выплате истцу страховое возмещение в сумме ... руб., из них Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Калташов А.М. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у ОАО «Страховая компания «Ростра», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля 1 В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет и заключение ООО «...», согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Названные отчет и заключение учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком каких-либо возражений относительного отчета ООО «...», не представлено, кроме того размер страховой выплаты подтверждается актом ОАО СК «Ростра» ... о страховом случае. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Сыктывкарского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Галева А.Л. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере в размере ... руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ** ** ** указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания «Ростра». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая компания «Ростра», составит ... руб. /... + .../. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Галева А.Л. по делу представлял Тегливец Р.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб., что подтверждается распиской ** ** ** Представителем истца была оказана юридическая помощь: дана консультация, составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, что подтверждается справкой нотариуса ** ** ** В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Галева страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А.Попова Председательствующий Т.А.Попова
... руб. – расходы по экспертизе, ... руб. – эвакуация ТС, ... руб. – выплата по ущербу.