Дело № 2-553/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Тимушевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Наконечной О.С.,

ответчицы Шалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Шалевой Н.А., СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Шалевой Н.А. о взыскании убытков в размере ... руб., к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на сумму ... руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 мая 2011 года на перекрёстке улиц Интернациональной и Орджоникидзе г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Збаражского Н.В. и автомобиля ..., под управлением Н.А. Шалевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Збаражскому Н.В. транспортному средству ..., были причинены технические повреждения. Согласно расчёту-калькуляции , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила ... руб., с учётом износа – ... руб.

Поскольку имущественные интересы Збаражского Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ОАО «ГСК «Югория», на основании страховых актов страховое возмещение на общую сумму ... руб. было выплачено страховое компанией выгодоприобретателю.

Считает, что, выплатив страховое возмещение, ОАО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования выплаты страхового возмещения от ОСАО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Шалевой Н.А., в размере ... руб., и возмещения ущерба причинителем вреда на сумму ... руб.

СОАО «ВСК» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что представленные истцом документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями водителя Н.А. Шалевой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Збаражский Н.В..

Представитель истца, третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчица Шалева Н.А., представитель СОАО «ВСК» Наконечная О.С. просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 мая 2011 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Интернациональной и Орджоникидзе г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Збаражского Н.В. и автомобиля ..., под управлением Н.А. Шалевой.

** ** ** года между ОАО «ГСК «Югория» и Збаражским Н.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску «Автокаско», о чем последнему был выдан страховой полис .

Збаражский Н.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с ремонтом-калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа была определена в размере ... руб., без учёта износа – ... руб.

На основании страховых актов по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщиком была произведена страховая выплата на общую сумму ... руб.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из вышеприведенных положений следует, что ОАО «ГСК «Югория» вправе требовать возмещения убытков в пределах произведенной страховой выплаты только в случае установления виновности Шалевой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 мая 2011 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года, 13 мая 2011 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Интернациональной и Орджоникидзе г. Сыктывкара водитель Шалева Н.А., управляя автомобилем ..., в нарушение пунктов 6.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем .... Действия Шалевой Н.А. были квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании постановления от 16 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалевой Н.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Збаражского Н.В. также 13 мая 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 13 мая 2011 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Интернациональной и Орджоникидзе г. Сыктывкара водитель Збаражский Н.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении зелёного сигнала светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., завершающему движение через перекрёсток, в результате чего произошло столкновение.

16 мая 2011 года в соответствии с постановлением от 16 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Збаражского Н.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из письменного объяснения Шалевой Н.А., полученного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 13 мая 2011 года около 13 часов 30 минут она, управляя автомобилем ..., двигалась по ул. Интернациональной со стороны ул. Красных Партизан в сторону ул. Орджоникидзе со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к перекрёстку ул. Орджоникидзе и ул. Интернациональной, она заранее заняла левый ряд и включила левый указатель поворота, так как намеревалась повернуть на перекрестке налево, в сторону ул. Ленина. На светофоре для неё горел зелёный разрешающий сигнал светофора. Впереди неё также с включенным левым указателем поворота двигался автомобиль иностранного производства. Выехав на перекресток на зелёный сигнал светофора, она двигалась за иномаркой. Когда для неё на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, она стала выполнять маневр левого поворота за иномаркой. Вдруг неожиданно для себя она увидела, что по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Ленина движется автомобиль ..., по левому ряду. Стоящая справа от этого транспортного средства колонна автомобилей еще не начала движение. Она нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Опрошенная после дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., Л.П. пояснила, что 13 мая 2011 года около 13 часов 30 минут она являлась пассажиром указанного транспортного средства, которое двигалось по ул. Интернациональной со стороны ул. Красных Партизан в сторону ул. Орджоникидзе. Подъезжая к перекрестку ул. Орджоникидзе и ул. Интернациональной и выехав на перекресток, они намеревались совершить маневр левого поворота, на ул. Орджоникидзе в сторону ул. Ленина. Она не обратила внимание, какой сигнал светофора при этом горел. Неожиданно произошло столкновение с автомобилем ...

Согласно письменному объяснению Збаражского Н.В., 13 мая 2011 года около 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем ..., двигался по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Ленина в сторону ул. Интернациональной со скоростью около 50 км/ч. Примерно в 30 метрах от перекрестка ул. Орджоникидзе и ул. Интернациональной он занял крайний левый ряд и включил левый указатель поворота, так как намеревался повернуть налево, на ул. Интернациональную в сторону ул. Бабушкина. Подъехав к перекрестку, он остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Перед ним автомобилей не было, справа от него стоял автобус. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел, что автобус, стоящий справа, стал поворачивать на ул. Интернациональную. Автомобилей, заканчивающий движение на перекрестке, не было. Тогда же он увидел, что встречные транспортные средства не двигаются, так как пропускают пешеходов, заканчивающих переход проезжей части ул. Интернациональной справа налево по ходу его движения. Поняв, что успеет выполнить маневр левого поворота, он стал двигаться по перекрестку. Когда он приступил к маневру левого поворота, зеленый сигнал светофора горел уже две секунды. Проехав около 5-7 метров, он увидел, что с ул. Интернациональной со стороны ул. Красных Партизан с левым поворотом выезжает транспортное средство .... Он попытался принять левее, чтобы избежать столкновения, но это не удалось.

На основании определения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Коми.

Представленное экспертным учреждением заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы относительно фактических обстоятельств дела.

Анализируя письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Л.П., которая в суде пояснила также, что в момент, когда произошло происшествие, все автомобили, двигавшиеся по ул. Орджоникидзе, за исключением автомашины ... стояли, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждена вина Шалевой Н.А. в причинении вреда имуществу Збаражского Н.В.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доказательств, опровергающих доводы Шалевой Н.А. о завершении манёвра поворота налево, в связи с чем водитель Збаражский Н.В. был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчицы вне зависимости от сигнала светофора, материалы дела не содержат.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о выезде Шалевой Н.А. на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора. Соответственно, принимая во внимание выезд Шалевой Н.А. на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, следует установить, что Збаражский Н.В., начавший движение, как следует из его письменного объяснения, непосредственно после включения разрешающего сигнала светофора, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Шалевой Н.А., заканчивающему манёвр поворота.

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств не даёт основания для установления вины Шалевой Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее Збражскому Н.В. транспортное средство, следует отказать ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении иска к Шалевой Н.А., СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения .

Председательствующий И.В. Смолева