при секретаре Автушине Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

01 марта 2012 года гражданское дело по иску Макурина Н.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в городе Сыктывкаре Республики Коми, Ерохиной В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Макурин Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала 000 «Росгосстрах» в г.Сыктывкаре РК, Ерохиной В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2011г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца (автомобиль 1) причинены механические повреждения. Просит взыскать со страховой компании ... руб. ... коп. - страховое возмещение по договору ОСАГО, с Ерохиной В.В. - ... руб. материального ущерба, также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала.

Истец в судебном заседании отсутствует, просит дело рассмотреть без его участия, представитель Макурина Н.Е. настаивает на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Представитель ООО «Росгосстрах» требования Макурина Н.Е. не признает, считая, что истцу произведена в полном объеме страховая выплата. Ответчик Ерохина В.В. и ее представитель также не согласны с заявленными требованиями Макурина Н.Е., по их мнению, имеет место неосновательное обогащение истца. Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении спора без их участия. В представленном письменном отзыве на иск ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала считает, что не имеет обязательств по возмещению убытков, понесенных Макуриным Н.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. ;

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика Ерохину В.В., исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.11г. в 07 час. 40 мин. возле дома 96 по ул.Первомайская г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макурина Н. Е., управлявшего автомобилем 1

1, и Ерохиной В.В., управлявшей автомобилем 2

2

Постановлением ... об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС УВД по г. Сыктывкару от 08.05.2011г. Ерохина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ., а именно, при управлении транспортным средством совершила проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что именно в результате виновных действий водителя Ерохиной В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ерохиной В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, тогда как действия истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения не содержат. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных норм, с учетом обстоятельств дела, Ерохина В.В. несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком); страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 (далее Правил)., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Ерохиной В.В. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ТЭСТ ЖАСО», гражданская ответственность Макурина Н.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре РК произвело Макурину Н.Е. страховое возмещение в размере ... руб. 14.06.2011 года. Основанием для выплаты послужило экспертное заключение ( калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенное ООО « ...» ( г. Москва), согласно которому стоимость ремонта учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Макурин Н.Е. обратился в ООО «...», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа АТС составила ... руб., без учета износа - ... руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля СВ., пояснил, что является экспертом ООО «...», оценка автомобиля истца производилась 08.05.2011, отчет составлен 18.05.2011 года. Стоимость запасных частей бралась с сайта средняя по г.Сыктывкару, стоимость нормо-часа выведена экспертным путем, был произведен обход СТО по месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 08 ноября 2011 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» И.А.

Согласно отчета ... ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет с учетом износа ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст. 12 ФЗ).

При сравнении представленных отчетов оценщиков обеих сторон, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ( отчет) ООО «Независимый оценщик»,, как наиболее полно отражающий полученные повреждения, составленный по средним сложившимся в г.Сыктывкаре ценам. Данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является обоснованным расчетами, полным и всесторонним, подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца и ДТП. Допрошенный судом в качестве эксперта директор общества Сергеев И.А. подтвердил данные, изложенные в заключении. Кроме того, представленный истцом отчет 000 « ...» по существу подтверждает и согласуется с отчетом 000 « ...», тогда как экспертное заключение 000 «...», положенное в основу расчета 000 « Росгосстрах» значительно разнится с данными двух предыдущих отчетов, составлен в г. Москве, в нем отсутствует обоснование цен, нормо-часа восстановительных работ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 000 «Росгосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу истца страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, а именно разницу, между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. ... коп. и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., что составляет ... руб. ... коп.

Согласно чек-ордера ... за услуги 000 «...» истцом оплачено ... руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отсюда, с 000 «Росгосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее

право, получило вследствие этого доходы, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (... руб. ... коп.) и суммой страхового возмещения (... руб. ... коп.), равная ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика Ерохиной В.В. в пользу истца Макурина Н.Е.

При разрешении дела суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.

Согласно отчета ... ** ** ** рыночная стоимость автомобиля 1 составляет ... руб.

Отсюда, исходя из защиты прав потерпевшего, суд считает, что взыскание с ответчика Ерохиной В.В. в пользу истца размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом страхового возмещения не приводит к неосновательному обогащению Макурина Н.Е., на что ссылается ответчик в своих возражениях по делу.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно материалам дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, количество дней участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме ... рублей.

Отсюда, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков по ... руб.

При подаче иска Макуриным Н.Е.. была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., с учетом удовлетворенных исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины составляет ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, с ООО «Россгострах» в лице филиала в г.Сыктывкаре РК следует взыскать ... руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Ерохиной В.В. ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Макурина Н.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в городе Сыктывкаре Республики Коми, Ерохиной В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в городе Сыктывкаре Республики Коми в пользу Макурина Н.Е. страховое возмещение ... рубля ... копеек, услуги оценщика ... рублей, всего взыскать ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в городе Сыктывкаре Республики Коми в пользу Макурина Н.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Ерохиной В.В. в пользу Макурина Н.Е. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий