Дело № 2-144/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием представителей истца Гудцовой А.В., Баева С.М., представителей ответчика Кондырева Д.С., Бовкун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Быкова Р.Е. к Жидкову С.Н., Бовкун Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Быков Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Жидкову С.Н. и Бовкун Н.Н., в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно денежные средства /неосновательное обогащение/ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 г. по 30.05.2011 г. в размере ... руб. В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2008 г. между Быковым Р.Е. и Жидковым С.Н. был заключен договор, по которому истец приобрел у ответчика автобус по цене ... руб. Впоследствии выяснилось, что приобретенный истцом автобус находился в залоге у ЗАО «...» и, кроме того, на основании договора купли-продажи от 08.09.2008 г. он был передан в собственность Бовкун Н.Н. Истец и ответчики в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика Бовкун Н.Н. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в собственности Жидкова С.Н. находилось транспортное средство – автобус 1. На основании договора о залоге ... от 15.01.2008 г., заключенного между ЗАО «...» и Жидковым С.Н., данный автобус находился в залоге у ЗАО «...». 30.05.2008 г. между Жидковым С.Н. /продавцом/ и Быковым Р.Е. /покупателем/ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Быков Р.Е. приобрел у Жидкова С.Н. указанный автобус по цене ... руб. Денежные средства были переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается расписками от 30.05.2008 г. /... руб. и ... руб./, 08.09.2008 г. /... руб./ и мемориальным ордером от 04.08.2008 г. /... руб./. В п.9 договора купли-продажи было указано, что до момента исполнения продавцом обязательств автобус находится в залоге. 01.10.2008 г. между ЗАО «...» и Жидковым С.Н. было заключено соглашение о расторжении договора о залоге ... от 15.01.2008 г. Также суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2008 г., по которому автобус 1, у Жидкова С.Н. приобрела Н.Н. по цене ... руб. Как следует из письменных объяснений Жидкова С.Н., договор от 08.09.2008 г. о купле-продаже автобуса Бовкун Н.Н. он подписал по просьбе Быкова Р.Е., пояснившего, что у него с Бовкун Н.Н. имеется совместный бизнес и автобус необходимо поставить на учет на ее имя для последующего оформления кредита с залогом автобуса. Фактически договор купли-продажи с Бовкун Н.Н. не оформлялся, каких-либо денежных средств он от нее не получал, автобус ей не передавал. При этом на оборотной стороне договора купли-продажи от 08.09.2008 г. Быков Р.Е. собственноручно указал, что ранее заключенные договоры он считает недействительными, по всему, что связано с куплей-продажей автобуса, – претензий не имеет. Стороной истца и стороной ответчика Бовкун Н.Н. также не оспаривалось, что фактически автобус приобретался Быковым Р.Е., который и оплачивал его полную стоимость Жидкову С.Н. В дальнейшем автобус был поставлен на регистрационный учет на имя Бовкун Н.Н. для оформления кредита на приобретение Микуньского ПАТП с залогом транспортного средства. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность /ст.1104 ГК РФ/. Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства в размере ... руб. были получены ответчиком Жидковым С.Н. в качестве оплаты стоимости автобуса по договору купли-продажи, заключенного 30.05.2008 г. с Быковым Р.Е., то есть на законных основаниях. Следовательно, передача истцом денежных средств Жидкову С.Н.не может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны последнего, поскольку у него имелись основания для получения денежных средств от Быкова Р.Е. Напротив, стороной ответчика Бовкун Н.Н. суду не представлено доказательств того, что автобус 1 был получен ею от истца на основании какой-либо сделки, а также доказательств оплаты истцу стоимости автобуса. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, принимая во внимание, что в настоящее время Бовкун Н.Н. не имеет возможности передать спорный автобус Быкову Р.Е. по причине его нахождения в залоге у Банка ВТБ 24 в обеспечение кредитных обязательств Бовкун Н.Н. /кредитное соглашение ... – , суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Бовкун Н.Н. неосновательного обогащения в размере стоимости автобуса по договору купли-продажи от 30.05.2008 г. /... руб./ подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к Жидкову С.Н. следует отказать. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика Бовкун Н.Н. о том, что все это время автобус использовался самим истцом, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не представлено, а судом не добыто. Из имеющихся в материалах дела документов /договоры аренды транспортных средств от 01.11.2008 г. и 01.01.2009 г., заключенные между Бовкун Н.Н. и ООО «...»/ следует, что автобус использовался Бовкун Н.Н. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. При применении ст.395 ГК РФ необходимо, чтобы наступил срок исполнения денежного обязательства. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота (п.2). Из расчета истца следует, что сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 09.09.2008 г. по 30.05.2011 г. составит ... руб. Возражений относительного данного расчета ответчиком не представлено, суд находит указанный расчет верным. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бовкун Н.Н. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Бовкун Н.Н. в пользу Быкова Р.Е. ... руб. неосновательного обогащения, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – ... рублей ... копеек. Отказать Быкову Р.Е. в удовлетворении исковых требований к Жидкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник