РЕШЕНИЕ № 382/2012

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.И.,

при секретаре Автушине Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

02 марта 2012 года гражданское дело по иску Матвейчука Д.В. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО « Росгосстрах» в РК о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование требований указал, что ответчиком отказано в произведении страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Тихонюк В.П. и ОСАО «Россия».

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика полагает исковые требования подлежащими отклонению. Третье лицо Тихонюк В.П. просит рассмотреть дело без него, его представитель поддерживает позицию ответчика. Третье лицо ОСАО «Россия» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель общества не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, подлинные административные материалы, видеозапись к ним, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2011 года в 18 час. 40 мин. около дома 1а по улице Малышева города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Тихонюка В.П. и 2 под управлением Матвейчука Д.В.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ... от 30 мая 2011 года Тихонюк В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из постановления следует, что Тихонюк В.П., управляя автомобилем 1 в нарушении п.8.5 и 8.7 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, чем нарушил пункты 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 20.07.2011 года жалоба Тихонюка В.П. об отмене постановления ... от 30 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

22 мая 2011 года в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Матвейчука Д.В. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару был составлен протокол об административном правонарушении ..., из содержания которого следует, что 22.05.2011 года в 18 час. 40 мин. около дома №1а по ул. Малышева г. Сыктывкара Матвейчук Д.В., управляя автомобилем 2, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ выполнял маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по Сыктывкару ... от 30 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвейчука Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 14 июля 2011 года по жалобе Тихонюка В.П. на постановление от 30 мая 2011 года последнее оставлено без изменения. В решении судьи указано, что при пересмотре постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья неправомочен решить вопрос о виновности привлекаемого лица и привлечь его к административной ответственности либо иным образом ухудшить положение данного лица. Вместе с тем, не имеется и оснований для возврата дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УВД по г. Сыктывкару.

В судебном заседании истец и его представитель, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, исходят из полной вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Тихонюка В.П. Последний в лице своего представителя, оспаривая свою вину, считает, что в действиях водителя Матвейчука Д.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной ДТП. Такой же позиции придерживается и ответчик.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В объяснении по факту ДТП Матвейчук Д.В. указал, что управляя автомобилем 2 двигался по ул. Петрозаводская со скоростью 50-55 км в час, в это время возле дома 1-а по ул. Малышева с дворовой территории начал выезжать автомобиль Рено Логан под управлением Тихонюка В.П., который пересекая проезжую часть в заезд на ... « ...» совершил столкновение с его автомашиной.

В свою очередь, Тихонюк В.П. в своем объяснении указал, что отъезжая от дома 1-а по ул. Малышева выехал на ул. Петрозаводская с правым поворотом и сразу же перестроился на крайнюю левую полосу дороги, т.к. хотел повернуть налево на АЗС. При этом заблаговременно включил указатель поворота, после этого почувствовал столкновение своего автомобиля с транспортным средством Матвейчука.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по Сыктывкару ... от 30 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвейчука Д.В. в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 ноября 2011 года по ходатайству Тихонюка В.П. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «...» от 27 января 2012 года, механизм столкновения транспортных средств заключался в следующем: автомобиль 1 под управлением Тихонюка В.П., выехав из кармана остановочного комплекса возле д.1а по ул.Малышева, двигался по ул.Петрозаводской в направлении ул.Печерская г.Сыктывкара, скорость движения не превышала 18 км/час, при приближении к заезду на АЗС водитель автомобиля предпринял попытку поворота налево с правой стороны своей полосы движения; в это время сзади в попутном направлении по встречной полосе движения двигался автомобиль 2 , под управлением Матвейчука Д.В., со скоростью не менее 80 км/час, который нанес удар правой передней частью в левую переднюю область автомобиля 1

В действиях водителя автомобиля 2 Матвейчука Д.В. в данном случае присутствовало: несоответствие п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ – скорость движения была не менее 80 км/час, несоответствие п.1.4, 9.1. ПДД РФ – движение совершалось по встречной полосе. Водитель указанного автомобиля должен был двигаться по правой половине ширины проезжей части со скоростью не более 60 км/час.

В действиях водителя автомобиля 1 Тихонюка В.П. в данном случае присутствовало несоответствие п.8.5 ПДД РФ – перед совершением маневра «поворот налево», двигался по правой стороне своей полосы движения. Водитель указанного автомобиля перед совершением маневра «Поворот налево» должен был заблаговременно занять крайнее левое положения на своей полосе движения и проинформировать других участников движения о предполагаемых действиях, включив левый указатель поворота.

Водители обоих транспортных средств не имели технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

При установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и столкновением автомобилей можно выделить два фактора: основополагающий фактор – движение автомобиля 2 по встречной полосе движения со скоростью не менее 80 км/час, превышающей установленные ограничения, дополнительный фактор – совершение маневра «поворот налево» автомобилем 1 с правой стороны совей полосы движения, что даже при включенном левом сигнале поворота не дает ему права приоритете перед движущимся попутно без изменения направления автомобилем.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела А.В., пояснил суду, что является экспертом ООО «...», проводил экспертизу на основании определения суда, действия водителя 2 регламентируются требованиями п.10.1, 10.2, 1.4, 9.1 ПДД РФ, он должен был двигаться по правой половине ширины проезжей части со скоростью не более 60 км/час. Действия водителя автомобиля Рено регламентируются п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, он должен был перед совершением поворота налево заблаговременно занять крайнее левое положение на своей полосе и проинформировать других участников дорожного движения. Водители обоих автомобилей не имели возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, двух административных дел, в том числе видеозаписи, приобщенной к одному из них. На указанной видеозаписи, исследованной судом в ходе судебного разбирательства по делу, а также приобщенной в виде иллюстрации к экспертному заключению, очень четко отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подробный анализ которого изложен в заключении На указанной видеосъемке четко усматриваются именно те нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, которые описаны экспертом. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Юхнин А.В. и пассажир автомобиля Рено Логан в момент ДТП соответственно не опровергли, подтвердили выводы эксперта.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт А.В. является доцентом кафедры « автомобили и автомобильное хозяйство», заведующий сектором « ...» Сыктывкарского лесного института, специалист по транспртно-трассологической экспертизе ( удостоверение ..., выдано Государственным техническим университетом ( ...) 08.12.2006 года, сертификат ... ..., выдан ** ** **), специалист по автотехнической экспертизе. Экспертное заключение является четким, последовательным, в нем полно отражены установление механизма столкновения транспортных средств, определение обстоятельств ДТП, оценка действий каждого участника ДТП При определении скорости движения автомобиля БМВ перед столкновением использована видеозапись, ее фиксация с частотой 6 кадров в секунду, приведены данные расчета скорости движения данного транспортного средства.

Исходя из вышепречисленных обстоятельств, суд берет в основу решения данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которое подтверждается письменными материалами дела, административных дел, в том числе видеозаписью, а также свидетельскими показаниями.

При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, стороной истца суду не представлено, в том числе не опровергнуты произведенные расчеты эксперта.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 22 мая 2011 года, суд считает, что в действиях водителей Тихонюк В.П. и Матвейчук Д.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств.

Только безусловное выполнение обоими водителями пунктов 10.1, 10.2, 8.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом приведенных обстоятельств, наступления деликтной ответственности обоих водителей, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия – степень вины Матвейчука составляет 75 процентов, Тихонюка В.П. 25 процентов соответственно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Матвейчука Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...), договором страхования гражданской ответственности предусмотрена страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец Матвейчук Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю 2

16 августа 2011 года ООО « Росгосстрах» направило в адрес Матвейчука Д.В. соответствующее мотивированное уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием документов с указанием наличия \ отсутствия нарушений со стороны обоих участников ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также в данной статье дается и понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ... от 25 августа 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., данный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме ... руб., указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо учесть ... процентов вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, сумма, причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет ... руб. (... руб. - предел, определенный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ... %).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом вины истца, т.е. в размере ... руб. (... руб. – ...%).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя предмет и цену иска, а также количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. подлежащим удовлетворению в части – в размере ... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать в пользу истца сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Матвейчука Д.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.