Дело № 2-104/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Алябушевой Е.В.

с участием истца Чупрова А.М., его представителя Стояновой Е.Н.,

представителя ответчика Плишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску Чупрова А.М. к Можегову С.И. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чупров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Можегову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя – ... руб., расходов по оплате государственной пошлины – ... руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя – ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2011 года около дома № 106 по ул. Интернациональной г. Сыктывкара по вине водителя Можегова С.И., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..., были причинены технические повреждения.

В соответствии с отчётом ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учётом износа ... руб., без учёта износа – ... руб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием его автомобиль утратил свою товарную стоимость, размер которой определен в отчёте ООО «Н» и составил ... руб.

За услуги ООО «Н» он уплатил денежные средства в размере ... руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... руб.

Поскольку автогражданская ответственность Можегова С.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанная страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Считает, что ущерб в размере ... руб., составляющий разницу между общей суммой причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик, представитель третьего лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Чупров А.М. и его представитель Стоянова Е.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Плишкина Е.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21 февраля 2011 года около 21 часа 30 минут около дома № 106 по ул. Интернациональной г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Можегова С.И. и автомобиля ..., под управлением истца.

Согласно постановлению от 21 февраля 2011 года, принятому инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Д.Г., 21 февраля 2011 года в 21 час 30 минут на нерегулируемом перекрёстке улиц Бабушкина и Интернациональной г. Сыктывкара водитель Можегов С.И., управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...

Указанным постановлением Можегов С.И. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ..., были причинены технические повреждения.

На основании актов о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Чупрову А.М. в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение на общую сумму ... руб. Указанная выплата была произведена, поскольку автогражданская ответственность Можегова С.И. была застрахована в указанной страховой компании на основании страхового полиса .

Согласно представленным истцом отчётам от ** ** ** года, составленным ООО «Н», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила без учёта износа ... руб., с учётом износа – ... руб., утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила ... руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Можеговым С.И. оспаривались стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., определенных на основании отчетов от ** ** ** года, составленных ООО «Н», а также с целью разрешения вопроса об объёме полученных указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ** ** ** года , не все перечисленные в справках о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля ..., получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года. Перечисленные в справках о дорожно-транспортном происшествии повреждения: сработали 2-е передние подушки безопасности, а также выявленные скрытые повреждения: деформация, складки на переднем левом лонжероне; слом корпуса предпускового подогревателя «...»; замена передних ремней безопасности, повреждение корпуса монтажного блока; слом креплений нижних радиатора, деформация и слом нижней поперечины рамки радиатора (усилителя переднего бампера с 2010 года); деформация и смятие панели передка; слом корпуса звукового сигнала - в совокупности возникли при иных обстоятельствах, нежели при данном конкретном дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 21 февраля 2011 года.

Экспертом отмечается, что не все перечисленные в отчете от ** ** ** года, составленном ООО « Н», детали, материалы, ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля ..., полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года. Детали, материалы и ремонтные работы по устранению таких повреждений как срабатывание 2-х передних подушек безопасности и необходимая при срабатывании подушек безопасности замена блока управления подушками безопасности; замена передних ремней безопасности; замена колеса рулевого; повреждение нижней поперечины рамки радиатора (с 2010 года усилитель переднего бампера); деформация переднего левого лонжерона; слом корпуса предпускового подогревателя «...»; слом креплений нижней части радиатора; слом корпуса монтажного блока; слом креплений нижних радиатора охлаждения; деформация и смятие панели передка (панели передней) не связаны с устранением повреждений автомобиля ..., полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года, так как они были получены в иное время.

Вследствие этого приведенные ниже ремонтные работы, не связанные с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года, подлежат исключению: - лонжерон передний левый – ремонтировать; - панель передняя в сборе – ремонтировать; - блок управления подушки безопасности; - сигнал звуковой – с/у; - блок управления подушки безопасности/натяжитель ремня; - перекос проема капота – устр.; - установка предпускового подогрева; - радиатор – замена (снят.); - радиатор – с/у; - подушка безопасности переднего пассажира; - ремень безопасности передний правый – с/у; - ремень безопасности передний левый – с/у; - обивка стойки передней правой верхней; - обивка стойки передней левой верхней; - обивка стойки центральной правой; - обивка стойки центральной левой; - поперечина передняя нижняя – замена; - функционал контроль с помощью XR BA; - консоль средняя – с/у; - панель приборов – с/у (обивка стойки).

Также подлежат исключению окрасочные работы, не связанные с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года: - панель передка – ремонт, окраска; - лонжерон передний левый – ремонт, окраска; - поперечина передняя нижняя – окраска внутренней части.

Детали, не связанные с устранением повреждений автомобиля, полученных в

результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года, и подлежащие исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...: - блок монтажный; - блок управления подушки безопасности; - сигнал звуковой; - радиатор; - подушка безопасности водителя; - колесо рулевое; - ремень безопасности передний правый; - ремень безопасности передний левый; - подушка безопасности пассажира; - предпусковой подогреватель; - поперечина передняя нижняя.

Окрасочные материалы, не связанные с устранением повреждений автомобиля ..., подлежат исключению на сумму ... руб.

Как указывается экспертом, в отчете от ** ** ** года, составленном ООО « Н», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа определена неправильно, так как в указанный отчет включены детали, материалы, ремонтные работы, не связанные с устранением повреждений автомобиля, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года. Вследствие этого приведенные ниже ремонтные работы и соответственно стоимость указанных работ подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...: - лонжерон передний левый – ремонтировать на сумму ... руб.; - панель передняя в сборе – ремонтировать на сумму ... руб.; - блок управления подушки безопасности на сумму ... руб.; - сигнал звуковой – с/у на сумму ... руб.; - блок управления подушки безопасности/натяжитель ремня на сумму ... руб.; - перекос проема капота – устр. на сумму ... руб.; - установка предпускового подогрева на сумму ... руб.; - радиатор – замена (снят.) на сумму ... руб.; - радиатор – с/у на сумму ... руб.; - подушка безопасности переднего пассажира на сумму ... руб.; - ремень безопасности передний правый – с/у на сумму ... руб.; - ремень безопасности передний левый – с/у на сумму ... руб.; - обивка стойки передней правой верхней на сумму ... руб.; - обивка стойки передней левой верхней на сумму ... руб.; - обивка стойки центральной правой на сумму ... руб.; - обивка стойки центральной левой на сумму ... руб.; - поперечина передняя нижняя – замена на сумму ... руб.; - функционал контроль с помощью XR BA на сумму ... руб.; - консоль средняя – с/у на сумму ... руб.; - панель приборов – с/у (обивка стойки) на сумму ... руб. Итого ремонтные работы на сумму ... руб.

Подлежат исключению окрасочные работы и соответственно стоимость указанных работ, а также стоимость материалов для окраски: - панель передка – ремонт, окраска на сумму ... руб.; - лонжерон передний левый – ремонт, окраска на сумму ... руб.; - поперечина передняя нижняя – окраска внутренней части на сумму ... руб. Итого окрасочные работы на сумму ... руб.

Подлежит исключению стоимость материалов для окраски «Материалы для окраски» на сумму ... руб.

Детали и соответственно их стоимость, приведенные ниже, по заключению эксперта, подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа: - блок монтажный на сумму ... руб.; - блок управления подушки безопасности на сумму ... руб.; - сигнал звуковой на сумму ... руб.; - радиатор на сумму ... руб.; - подушка безопасности водителя на сумму ... руб.; - колесо рулевое на сумму ... руб.; - ремень безопасности передний правый на сумму ... руб.; - ремень безопасности передний левый на сумму ... руб.; - подушка безопасности пассажира на сумму ... руб.; - предпусковой подогреватель на сумму ... руб.; - поперечина передняя нижняя на сумму ... руб. Итого детали на сумму ... руб.

Подлежат исключению также «Мелкие детали» в размере 2% от стоимости деталей: ... руб.

В отчете от ** ** ** года, составленном ООО «Н», стоимость восстановительного ремонт автомобиля ..., без учета износа и с учетом износа определена неправильно, так как указанном отчете в расчет включены детали, материалы, ремонтные работы, не связанные с устранением повреждений автомобиля, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года. Кроме того, в отчете износ деталей транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 определен неверно, так как при расчете износа возраст транспортного средства был принят не в целых годах, а с точностью до одного десятичного знака, то есть 3,5 года. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств для целей ОСАГО учитывается не износ транспортного средства в целом, а износ отдельных комплектующих деталей, подлежащих замене. Износ деталей автомобиля ..., определенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, равен: - деталей кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов – 23,9%; - комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 25,9%; - остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), кроме включенных в номенклатуру изделий с нулевым износом – 23,7%.

Как установлено экспертом, стоимость восстановительного ремонта при исключении деталей и работ, необходимость в которых отсутствует, составляет без учета износа ... руб., с учётом износа – ... руб.

Рыночная стоимость автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21
февраля 2011 года, составляла ... руб.

В отчете от ** ** ** года, составленном ООО «Н», утрата товарной стоимости автомобиля ..., определена неправильно, так как при расчете были учтены ремонтные работы, не связанные с устранением повреждений транспортного средства, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года. Величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом ремонтных работ, связанных с устранением повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года, составляет ... руб.

С выводами экспертного заключения от ** ** ** года в части исключения из стоимости восстановительного ремонта деталей и ремонтных работ по устранению таких повреждений как срабатывание 2-х передних подушек безопасности и необходимая при срабатывании подушек безопасности замена блока управления подушками безопасности автомобиля ..., суд не может согласиться, поскольку тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2011 года, у указанного транспортного средства сработали две подушки безопасности, подтверждены свидетельскими показаниями сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.А. .

Так, В.А. показал, что сам непосредственно видел при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что 2 подушки безопасности у автомобиля ..., сработали, о чём им в день дорожно-транспортного происшествия была сделана дополнительная отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, как следует из ответа ООО «...», при сильном фронтальном ударе подушка(-и) безопасности быстро наполняется(-ются) газом, ослабляя таким образом удар головы и грудной клетки водителя о рулевое колесо и головы и грудной клетки переднего пассажира о приборную панель; после удара подушка(-и) сразу же сдувается(-ются), что позволяет свободно покинуть автомобиль. Подушки безопасности не всегда срабатывают в случае опрокидывания автомобиля или заднего удара (даже сильного). Удар в нижнюю часть автомобиля, например, при наезде на бордюрный камень, яму, камень, может привести к срабатыванию этих систем.

Доводы ответчика о том, что повреждения подушек безопасности имело место при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 21 февраля 2011 года, доказательствами не подтверждены.

В остальном оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнений у суда экспертное заключение не вызывает. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением повреждений лонжерона переднего левого; панели передней, сигнала, капота, корпуса предпускового подогрева; радиатора; ремней безопасности; стойки передней правой верхней; стойки передней левой верхней; стойки центральной правой; стойки центральной левой; поперечины передней нижней; функционала контроля; консоли средней; панели приборов, истцом не представлено.

В то же время, доводы ответчика о возможности повреждения их при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 июля 2011 года, подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с автомобилем истца 31 января 2010 года, когда были автомобиль получил повреждения бампера, фонарей, допускались скрытые деформации.

Таким образом, при включении деталей и ремонтных работ по устранению повреждений, связанных со срабатыванием подушек безопасности на сумму ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учёта износа составит ... руб. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составит ... руб.

Сведения об оценке восстановительного ремонта, изложенные в заключении эксперта, соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

Сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., изложенные в отчёте ООО « Н», суд не может признать достоверно подтверждающими размер причинённого истцу ущерба, поскольку отчёт не основан на федеральных стандартах оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, не содержит сведений о средних рыночных ценах на восстановительные работы, действующих в данном регионе.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ввиду того, что выплаченная истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма страховой выплаты превышает размер ущерба, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется оснований к взысканию в его пользу ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа. Иное приведёт к возникновению неосновательного обогащения для истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чупрову А.М. в удовлетворении иска к Можегову С.И. о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий И.В. Смолева