Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

23 марта 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Станкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной С.И. к ЗАО « Коми Торговый Дом « Прин», ООО « Газпром межрегионгаз», Зайцевой В.В., Юсакову В.В., Юсупову М.Н., Юсуповой Е.И. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в части;

у с т а н о в и л :

Холина С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО « КТД «Прин», ООО « Газпром межрегионгаз», Зайцевой В.В., Юсакову В.В., Юсупову М.Н., Юсуповой Е.И. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в д.№... по ул.Д... г.Сыктывкара. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения площадью 168,3 кв.м. в указанном доме, решением собрания собственников от ** ** **. ей было поручено управление и обслуживание здания с ** ** **. Однако, оспариваемым решением собрания собственников от ** ** **. ( п.1-3) способ управления домом изменен, управляющей компанией избрано ООО УК « Жилвест». С решением собрания она не согласна, т.к. голос ее представителя Холина А.Б. учтен неверно ( «за» вместо «против»).

В судебном заседании надлежаще извещенная Холина С.И. непосредственного участия не приняла, надлежаще уполномоченного представителя для представления своих интересов не направила.

ЗАО « Коми Торговый Дом « Прин» явка своего представителя для участия в судебном заседании также обеспечена не была, ранее было заявлено о согласии с позицией истца.

Юсаков В.В., Юсупов М.Н., а также представители ООО « Газпром межрегионгаз», Зайцевой В.В. в судебном заседании с иском не согласились, указывая о том, что на собрании собственников большинством голосов было принято решение об изменении управляющей компании с ИП Холина С.И. на ООО УК « Жилвест» исходя из наименьшей стоимости их услуг. При подсчете голосов методом открытого голосования «за» указанное решение проголосовало большинство собственников.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК « Жилвест» также поддержала позицию перечисленных ответчиков, и, ссылаясь на личное участие в собрании от 11.10.2011г., подтвердила изложенные ими обстоятельства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Холиной С.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 168,3 кв.м. расположенное в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул... д..... Юсупову М.Н., Юсуповой Е.И. в долях по 1\2 в праве каждого, принадлежит нежилое помещение общей площадью 413,9 кв.м., ООО « Комирегионгаз» ( в настоящее время ООО « Газпром межрегионгаз Ухта») - нежилые помещения площадью 303,6 кв.м., ЗАО КТД « Прин» - 317,5 кв.м., Юсакову В.В.- 179,5 кв.м., Зайцевой В.В. – 129,4 кв.м. Итого, общая площадь всех помещений – 1512,2 кв.м.

** ** **. решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, принятым в форме очного голосования, осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и управляющая организация в лице Холиной С.И. (как индивидуального предпринимателя).

** ** **. решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, принятым в форме очного голосования способ управления домом изменен, управляющей компанией избрано ООО УК « Жилвест», ранее принятое решение собственников от ** ** **. отменено ( п.1, 3).

При этом, как следует из протокола, « за» принятие указанного решения голосовало 5 собственников или их представителей из 7 принимавших участие в собрании, а именно: представитель ООО « Газпром межрегионгаз Ухта», представитель Зайцевой В.В., Юсаков В.В., Юсупов М.Н. действующий за себя лично, а также, как представитель Юсуповой Е.И. по доверенности.

В силу ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, одним из способов управления является управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом положения ст.161 ЖК РФ подлежат применении к собственникам нежилых помещения по аналогии закона, поскольку закон говорит об обязанностях всех собственников помещений, наделяет собственников имущества в составе объекта недвижимости ( помещений не только жилых, но и иного назначения) правом принятия участия в голосовании по вопросам, связанным с осуществлением ими принадлежащего им права.

Согласно п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника должен иметь доверенность на право участия в общем собрании. В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенность может быть нотариальной, а также удостоверена организацией, в которой доверитель работает, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В материалы дела представлены доверенности на имя Юсупова М.Н. от ** ** **., на имя Зайцева В.Н. от ** ** **., предоставляющие им необходимые полномочия на участие в собрании. Доверенность на имя Лобанова А.А. ( от ** ** **.) выдана позднее даты проведения собрания и не содержит необходимых полномочий, кроме того, отсутствие надлежаще уполномоченного представителя ООО « Газпром межрегионгаз» при проведении собрания не оспаривалось и самим ООО « Газпром межрегионгаз» в письменном отзыве по иску.

Полномочия представителя ЗАО КТД « Прин» подтверждены доверенностью от ...., доверенности, свидетельствующей о передаче полномочий представителя Холину А.Б., Холиной С.И. в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Так, в частности, согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общая площадь помещений дома составляет 1512,2 кв.м. Таким образом, 1 голос равен 15, 122 кв.м. Отсюда следует, что истец обладает 11,13 % голосов от общего количества ( 168,3\15,12 ), ЗАО « КТД «Прин»- 20,99% ( 317,5\15,12), ООО « Газпром межрегионгаз»- 20,07 ( 303,6\15,12), Зайцева В.В.- 8,56 % ( 129,4\15,12), Юсаков В.В.- 11,87 ( 179,5\15,12), Юсупов М.Н., Юсупова Е.И.- по 13,68 каждый ( 413,9\15,12=27,37\2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч.3 ст.45, ч. 3 ст.48 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения собрания, так как в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть собственники помещений, общая площадь которых превышала 756,1 кв.м. и составила ( 1512,2- 303,6 кв.м./ площадь помещений ООО « Газпром межрегионгаз»/= 1208,6 кв.м., а равно за вычетом 168,3 кв.м., принадлежащих Холиной С.И. = 1040,3 кв.м.)

Истцом указывается, что ее права оспариваемым решением нарушены, однако такие доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст.161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Принимая во внимание содержание протокола открытого голосования и пояснения Зайцева В.Н., Юсакова В.В. и Юсупова М.Н., лично подтвердивших в судебном заседании свое мнение, высказанное при проведении собрания, «за» изменение способа управления домом проголосовало большинство от общего числа принимающих участие в собрании собственников и их полномочных представителей (413,9+179,5+129,4= 722,8 кв.м.\ 12,08= 59,8 % или 722,8 кв.м.\10,40= 69,5%).

Представленные суду доверенности, в соответствии с которыми производилось голосование представителей Зайцевой В.В. и Юсуповой Е.И. соответствуют требованиям закона, выданы ранее даты проведения оспариваемого собрания, как следует из пояснений Юсупова М.Н., выступившего председателем собрания, полномочия данных представителей были подтверждены до проведения собрания.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания от ** ** **. указано о голосовании представителя Холиной С.И. как « воздержался» вместо « против», не дает оснований считать недействительными итоги голосования остальных собственников по вопросу о выборе способа управления домом, т.к. не изменяет количество голосов « за» и не оказывает какого- либо влияния на принятое ими положительное решение. Кроме того, полномочия указанного представителя на само участие в голосовании ничем не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Учет голоса представителя ООО « Газпром межрегионгаз Ухта», как голосовавшего ( всего 5 человек «за») также не влияет на наличие кворума при принятии оспариваемого решения 4 собственниками и их представителями, составляющими необходимое простое большинство от присутствующих.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ... от ** ** **. недействительным в части, Холиной ** ** **- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья - Ю.А.Дульцева