Дело №2-1578/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Станкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Комистрой» к Югову А.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО Компания «Комистрой» обратилось в суд с иском к Югову А.С., как единственному участнику ликвидированного ООО «Астроит», о взыскании денежных средств в размере ... рублей, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, настаивая на взыскании с Югова А.С. также суммы денежных средств в размере ... рублей, взысканных с ООО «Астроит» в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда РК.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Комистрой» на иске настаивала по заявленным основаниям.

Югов А.С. с иском не согласился, оспаривая как само наличие задолженности ООО «Астроит» перед ООО Компания «Комистрой», так и наличие правовых оснований для привлечения его к ответственности по долгам предприятия.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, ** ** **. по делу №... ООО Компания «Комистрой» признано банкротом, в отношении общества возбуждено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** **. по делу №... с ООО «Астроит» в пользу ООО Компания «Комистрой» взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Югов А.С. являлся единственным учредителем и одновременно руководителем ООО «Астроит», которым принято решение о проведении процедуры добровольной ликвидации общества.

** ** **. Юговым А.С. в установленном порядке опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Астроит» по решению учредителя, ** ** **. подано заявление в ИФНС России по г.Сыктывкару о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, которая произведена ** ** **.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от ** ** **. по делу №... отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** **. по делу №..., в иске ООО Компания «Комистрой» отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от ** ** **. по делу №... отменено постановление Второго Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от ** ** **. по делу №....

Определением Второго Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от ** ** **. по делу №... прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Астроит» на решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** **. по делу №... в связи с ликвидацией ООО «Астроит».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** **. по делу №** ** ** с ООО «Астроит» в пользу ООО Компания «Комистрой» взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Определением Второго Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от ** ** **. по делу №... прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Астроит» на решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** **. по делу №... в связи с ликвидацией ООО «Астроит».

Согласно пункту 1 ст.224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 ст.226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Истец полагает, что Югов А.С. не исполнил возложенную на него Законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Астроит» несостоятельным (банкротом) учитывая наличие задолженности общества перед ООО Компания «Комистрой», в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и взыскании ... рублей задолженности общества.

П.2 ст.10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд с настоящим иском ( ** ** **.) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

По смыслу указанной нормы, ответственность руководителя должника наступает только при наличии дела о его банкротстве.

Исходя из принципов диспозитивности гражданского судопроизводства, установленных ст.56,57 ГПК РФ, суд полагает, что допустимых доказательств неплатежеспособности ООО "Астроит" на конкретную дату истцом не представлено, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только в деле о банкротстве должника, которое не возбуждалось. Само по себе наличие имущественных требований об уплате долга к юридическому лицу не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска к его руководителю. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на ** ** **. в отношении ООО «Астроит» вступивших в законную силу судебных постановлений об обязательствах общества на сумму ... рублей не имелось. При таких обстоятельствах, дата публикации ответчиком сообщения о ликвидации ООО « Астроит» (** ** **.) также не может иметь правового значения для возникшего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных к Югову А.С. исковых требований о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, ООО Компания «Комистрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления его мотивированной части.

Судья - Дульцева Ю.А.