гр. дело № 2-449\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Станкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина Е.В. к ООО « Деловой лес» о взыскании неосновательного обогащения;

у с т а н о в и л :

Липин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловой лес» о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** **. он приобрел в ГУ РК «...» лес на корню в объеме 86 кбм. ** ** **. его отец В.И. также приобрел в ГУ РК «...» лес на корню в объеме 27 кбм. В марте – апреле данный лес был вывезен к автодороге с.... – с...., в объеме 118 кбм. ** ** **. было обнаружено, что заготовленный ими лес был вывезен, в связи с чем подано заявление в ОМВД по ... району. В результате проверки было установлено, что лес был вывезен по поручению директора ООО «Деловой лес» Д.Т. и продан неизвестному лицу, в связи с чем, ему был причинен ущерб.

В судебном заседании истец, его представитель, на удовлетворении исковых требований настаивали. Указывая, что по заключению ООО « ...» рыночная стоимость 118 кбм. неоцилиндрованного бревна тех параметров, что было заготовлено, составляет ... рублей. Указанная сумма и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Представители ООО «Деловой лес» факта вывоза леса не оспаривали, указывая, что поскольку заготовительная бригада предприятия работала недалеко от места вырубки леса истцом, его лес ошибочно был принят за заготовленный предприятием, вывезен в объеме 117,9 куб.м. и сразу продан ООО « ...» за ... рублей. Истцу предлагалось возместить ущерб в натуре, заготовив для него тот же объем лесоматериалов и разместив их на месте вывозки, однако, от такого предложения он отказался.

Заслушав стороны, исследовав доказательство по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **. между ГУ РК «...» и Липиным Е.В. был заключен договор №... купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд, на территории Республики Коми. Согласно п.1, 2 указанного договора Липин Е.В. приобрел лесные насаждения, местоположение в квартале ... дел. №... лесничества ..., в объеме подлежащей заготовки древесины сосна диаметра 24/26, количества 144, деловой – 85,0, дровяной – 1,0, итого в объеме 86 кбм..

** ** **. между ГУ РК «...» и В.И. был заключен договор №... купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд, на территории Республики Коми. Согласно п.1, 2 указанного договора Липин В.И. приобрел лесные насаждения, местоположение в квартале ... дел. №... лесничества ... в объеме подлежащей заготовки древесины сосна диаметра 16/40, количества 20, дровяной – 10,0; береза - в объеме подлежащей заготовки древесины диаметра 16/32, количества 43, деловой – 17,0. Кроме того, как следует из представленных стороной истца документов, лес аналогичных характеристик был приобретен односельчанами Липина Е.В. - В.И. ( в объеме 14 кбм.) и А.И. ( 13 кбм.). Весь заготовленный ими лес был складирован в одном месте.

Из постановления УУП ОМВД РФ по ... району от ** ** **. следует, что ** ** **. поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в период с ** ** **. по ** ** **. неизвестными лицами в м.Вад-бож, на 25 километре старой дороги с.... – с.... из лесного массива был похищен деловой лес (сосна) длиной 6 метров в количестве 100 кбм., принадлежащий Липину Е.В. При проведении проверки было установлено, что в период времени с ** ** **. по ** ** **. древесину вывезли работники ООО «Деловой лес» на автомашинах предприятия «...» и «...».

Из показаний М.А., данных в рамках проведенной органами внутренних дел проверки, а также допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Деловой лес» водителем лесовоза. В период с лета 2010 года ООО «Деловой лес» производили заготовку леса в квартале №... и складировали его вдоль дороги. По указанию руководства им была произведена загрузка в машины леса, который находился в разных местах вдоль дороги, брал все подряд, что находилось в пачках, лес был диаметром от 14 до 28см., нагружали полные машины и увозили до пункта назначения в м...., сколько точно было кубометров он сказать не может, порода древесины, объемы и диаметр отражаются в путевках. При вывозке хлысты ( дровяной лес) не забирали, оставляли на дороге.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Утрата имущества истца и невозможность его возврата неосновательного обогащения в натуре, дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме. Поскольку вывезенный лес при погрузке неизбежно перемешался с аналогичным имуществом ответчика, возвратить его в натуре невозможно, что не оспаривалось и сторонами по делу.

Однако, как достоверно свидетельствуют материалы дела, из ошибочно вывезенного ответчиком количества древесины, непосредственно истцу принадлежало 86 кбм. Из договоров, заключенных ГУ РК «...» следует, что остальной лес на корню был продан иным лицам, обладающим самостоятельным правом на обращение в суд за защитой своих прав.

Из представленного стороной истца отчета №... ООО «...» об оценке рыночной стоимости лесоматериалов следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.05.2011г. составляет ... рублей, при этом определялась рыночная стоимость лесоматериала исходя из следующих показателей - бревно не оцилиндрованное, не ошкуренное, длина – 6,00 м. 70% диаметром 26-28 см., 20,00% диаметром 29-32 см., 10,00% диаметром 24-25 см.

Как следует из счета-фактуры от ** ** **. вывезенный лес был реализован ООО «Деловой лес» ООО «...» в следующих объемах : пиловочник сосна L-6 м в количестве 117,9 кбм. на общую сумму ... рубль ... копеек, пиловочник сосна L-4 м в количестве 45,600 на общую сумму ... рублей ... копеек, пиловочник ель L-4 м в количестве 5,700 на общую сумму ... рублей ... копейка. Указанные объемы продажи пиловочника также отражены в товарной накладной от ** ** **., подписанной сторонами ООО «Деловой лес» и ООО «... и товарно-транспортных накладных от ** ** **., ** ** **., ** ** **., ** ** **.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии данную норму можно применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом ко взысканию, определена из стоимости 118 кубометров древесины, длиной 6 метров, диаметром 26-28 см., 29-32 см. и 24-25 см., тогда как из договора купли-продажи от ** ** **. следует, что Липину Е.В. был продан объем подлежащей заготовки древесины делового леса 85 куб.м. и 1,0 куб.м. дровяного. Кроме того, из точковки деревьев, представленной ГУ РК «...» следует, что Липиным Е.В. были приобретены лесные насаждения в квартале 79, на которых был лес – сосна, диаметром: 24 см. – 59 штук, 28 см. – 56 штук, 32 см. – 26 штук и 26 см. – 3 штуки. Из материально-денежной оценки древесины так же следует, что число стволов подлежащих вырубке на предоставленном Липину Е.В. участке – 144, из них крупной 14, средней 1 – 36, средней 2 – 25, мелкой – 10, итого объем деловой древесины – 85 куб.м.

Таким образом, представленный в распоряжение суда отчет об оценке рыночной стоимости лесоматериалов выполнен исходя из характеристик древесины, не соответствующе указанной в условиях договора купли-продажи, заключенного между Липиным Е.В. и ГУ РК «...», в связи с чем, оценивается критически и не принимается судом за основу при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. Кроме того, как следует из п.10 заключения оценщика, в отчете определена наиболее вероятная цена продажи имущества и мнение оценщика не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке именно по этой цене .

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из размера действительного обогащения ответчика за счет имущества истца и принимает во внимание цену реализации древесины указанных пород и характеристик ООО « ...» Достоверных доказательств изменения стоимости утраченного имущества и причинения этим дополнительных убытков, истцом суду не представлено.

Учитывая положения ст.56, 57 ГПК РФ, а также круг обстоятельств, с достаточной степенью доказанности подтвержденных материалами дела, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Липина Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Деловой лес» в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения сумму денежных средств в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных к ООО « Деловой лес» исковых требований Липину Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья - Ю.А.Дульцева